Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-5481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5481/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитные системы»

апелляционное производство № 05АП-9445/2013

на определение от 28.06.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5481/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитные Системы» (ИНН 7719716597, ОГРН 1097746045209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий и решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитные Системы» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары № 10702030/140113/0001528 и  решения таможни от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ № 10702030/140113/0001528.

24.04.2013 по данному делу в пользу заявителя было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитные Системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни  в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО «Магнитные Системы» взыскано 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов. Из материалов дела усматривается, что таможенный орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд ее доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2013 № АК-07/2013, заключенный между ООО «Магнитные Системы» (клиент) и ООО «ТЕОРЕТИК» (представитель).

В договоре оказания юридических услуг от 07.02.2013 № АК-07/2013 стороны определили его предмет - представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2013 № 1528.

Пунктом 5.4 договора оказания юридических услуг от 07.02.2013 № АК-07/2013 установлена стоимость услуг представления в размере 30 000 рублей.

24.04.2013 сторонами договора оказания юридических услуг от 07.02.2013 № АК-07/2013 подписан акт выполненных работ.

Факт оплаты услуг по оспариванию решения таможни в размере 30 000 руб. подтверждается счетом от 07.02.2013 № 7 и платежным поручением от 20.02.2013 № 101.

          Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В нарушение указной статьи заявитель не представил доказательств  разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку ни договор оказания юридических услуг от 07.02.2013 № АК-07/2013 ни акт выполненных работ не содержат конкретного перечня услуг, а также не позволяют определить объем трудозатрат представителя.

          Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2013 № АК -07/2013 предмет договора включает в себя представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края.

          Вместе с тем, из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 и 17.04.2013 следует, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества фактически оказаны услуги по составлению заявления, документов, процессуальных ходатайств, и не оказывались услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом отмечен факт несложности спора, небольшой объем представленных документов и трудозатрат представителя.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013  по делу №А51-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова