Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-13911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13911/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8924/2013

на решение от 02.07.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13911/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 39 052 рублей 20 копеек

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика - Бондаренко Е.Ю. – представитель по доверенности от 19.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 39 052 рублей 20 копеек, в том числе 15 090 рублей 20 копеек страхового возмещения, 1 162 рублей пени, 7 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 800 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением от 02.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Юридической Помощи» взыскано 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 162 руб. пени, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Полесский А.Ю. ничтожной сделкой, не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 в 14 часов 00 минут в г. Владивостоке в районе ул. Океанский проспект, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак Р 942 ВХ, под управлением Аникина А.Г. и а/м «Нonda Civic», государственный регистрационный знак А 381 КО, под управлением Полесского А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Нonda Civic», государственный регистрационный знак А 381 КО.

На основании отчета №2/4, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 15 090 рублей 20 копеек.

01.02.2013 между Полесским А.Ю. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №16/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Нonda Civic», государственный регистрационный знак А 381 КО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2013 по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 76 с участием а/м «Toyota Carina», государственный регистрационный знак Р 942 ВХ, под управлением Аникина А.Г.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на недопустимость уступки без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 2/4, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак А 381 КО составила 15 090 руб. 20 коп..

При этом коллегия указывает на то, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Полесский А.Ю. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 01.02.2013 № 16/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Аникина А.Г. в совершении 30.01.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между ее действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Аникина А.Г., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 162 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» 04.02.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 04.03.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 18.02.2013 по 30.04.2013 (30 дней), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120000 руб.).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате 15 090 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае