Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1616/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-8315/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-1616/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН1054100076821, ИНН 4101104148)     о взыскании 1 277 744 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Серебренникова Е.О., доверенность от 28.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город») о взыскании 1 277 744 руб. 40 коп., в том числе 1 196 105 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2012 года по февраль 2013 года и 81 638 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 25.04.2013 со взысканием процентов из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 1 196 105 руб. 70 коп., начиная с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой теплоэнергии в полном объеме.

Решением от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания «Наш город» просит его отменить и взыскать только указанную ответчиком в расчете сумму. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, иск и приложенные к нему документы не получал. Обращает внимание суда, что истец в своем расчете не учёл уже оплаченные ответчиком суммы в размере 1 699 897, 99 руб.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 11.09.2013 в связи с необходимостью составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела акт сверки, документы, подтверждающие получение акта сверки. Представитель истца пояснил, что на дату вынесения решения сумма задолженности соответствовала сумме, указанной в решении суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора № 4970 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2009 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом № 22/2 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Истец в период с января 2012 года по февраль 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящийся в управлении ответчика в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не опровергнуто.

Как пояснил истец с 14.05.2012 по 16.05.2012 расчет тепловой энергии (отопление и ГВС) производился по нормативу ввиду замены прибора учета, за другие месяцы заявленного периода расчет производился по прибору учета.

Потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в период с 14.05.2012 по 16.05.2012 общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

Ответчик отзыв в суд не направил, размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилого дома, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, а также размер произведенных ответчиком оплат не оспорил. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в размере 1 196 105 руб. 70 коп. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В свете изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 638 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 21.02.2012 по 25.04.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 638 руб. 70 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что он судом не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как  следует  из  имеющихся  в  материалах дела  почтовых уведомлений  (л.д.148, 149),  копии  определения суда о назначении судебного заседания получены  17.05.2013  представителем  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», о чем свидетельствуют отметки о получении и подписи на почтовых уведомлениях.  Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 29.04.2013, опись вложения в ценное письмо, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Более того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаченные ответчиком суммы, в своём определении об отложении рассмотрения дела от 07.08.2013 предложил сторонам составить акт сверки взаимных расчетов.

Во исполнение требований суда истец акт сверки представил, пояснив в судебном заседании, что в отзыве на апелляционную жалобу сумма долга указана на дату составления отзыва. На дату вынесения решения, сумма долга та, которая указана в решении.

Акт сверки расчетов, направленный истцом в адрес ответчика для подписания, до настоящего времени не подписан и не возвращен, возражений ответчик не выдвинул.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, занял пассивную позицию в процессе.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013  по делу №А24-1616/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков