Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А24-1759/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело №А24-1759/2008

06 июля 2009г.                                                                           №05АП-2805/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Курганский К.Н. (паспорт 3002 №155079, дов.№72 от 10.09.2007)»

от ООО «Двина-М»– Гридин А.Ф.(паспорт 3005 №355187, дов. от 25.06.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Двина-М» в лице конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Камчатского края 

от 22.05.2009 по делу №А24-1759/2008 председательствующего судьи

Э.Ю. Ферофонтовой, судей А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по заявлению Фесуненко Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М»

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Фесуненко Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 69 371 703 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2009 уточненное заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» Кургановой Натальей Владимировной с отстранением последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Незаконными банк просил признать следующие действия конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов без участия банка; предоставление полномочий от имени должника лицам, не предусмотренным законом; отказ от исполнения сделок, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М»; непредоставление кредитору копии реестра кредиторов; неисполнение определения арбитражного суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2009 жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» Кургановой Натальей Владимировной признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части непредставления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» копии реестра кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в части неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 о включении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2009, конкурный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения прав конкурсных кредиторов должника при рассмотрении жалобы банка. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, установленных определением суда от 10.03.2009, по мнению конкурсного управляющего, является правомерным, соответствующим пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент его предъявления банком, судебный акт в законную силу не вступил. Отказ в выдаче банку копии реестра конкурсный управляющий также считает законным, поскольку на момент обращения банка им не получена копия определения суда об установлении требований банка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения суда от 22.05.2009 в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение о включении лиц или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что определение суда от 10.03.2009 подлежало немедленному исполнению. В связи с этим, конкурсный управляющий должника обязан был немедленно исполнить определение суда от 10.03.2008, внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, включив в  него требования банка в размере 69 371 703 руб. 79 коп., чего он не сделал.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка не установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр наступает немедленно при вынесении судом соответствующего определения. Обжалование определения о включении требований в реестр кредиторов, в том числе, в апелляционном порядке,  не освобождает конкурсного управляющего от немедленного совершения действий по внесению соответствующих изменений в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего должника не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее, чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 открытое акционерное общество  «Россельхозбанк», сумма требований которого превышает 1% общей кредиторской задолженности, обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о представлении копии реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Двина-М» в срок, установленный статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное заявление в тот же день получено лично управляющим Кургановой Н.В., что подтверждается соответствующей подписью на заявлении.

В предоставлении копии реестра банку было отказано. Отказ в предоставлении документов конкурный управляющий мотивировал непоступлением в адрес управляющего по состоянию на 16.03.2009 судебного акта, устанавливающего состав и размер требований данного кредитора. Отказ управляющего поступил в банк 19.03.2009, вход.№1031.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной причину отказа конкурсного управляющего в выдаче банку копии реестра. Так, согласно почтовому уведомлению (т.23(1) л.д. 162) определение суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника получено конкурсным управляющим 16.03.2009. Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании 10.03.2009 и располагал сведениями о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Копия реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» направлена конкурным управляющим а адрес банка 23.03.2009, то есть за пределами установленного законом срока. Между тем, срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на выдачу копии реестре истекал для общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» 18.03.2009 и до указанной даты у конкурсного управляющего при получении судебного акта 16.03.2009 имелось достаточно времени для направления кредитору копии реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Двина-М». 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент истечения срока на выдачу копии реестра конкурсный управляющий имел возможность удостовериться во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, и своевременно направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов ООО «Двина-М».

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ОАО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника в части непредставления кредитору банку копии реестра кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также удовлетворена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» о времени и месте рассмотрения жалобы банка, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Из имеющихся в материалах дела (т.2, л.д.77-105) следует, что суд первой инстанции в порядке, установленном 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил лиц, участвующих в настоящем деле, о времени и месте судебного заседания 22.05.2009. Проверка полномочий лиц на получение корреспонденции обязанностью суда не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  установил.

Руководствуясь   статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2009 по делу №А24-1759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                              С.В. Шевченко Судьи:                                                                             И.С. Чижиков И.Л. Яковенко