Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-1419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1419/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9462/2013

на решение от 09.07.2013

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-1419/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бояковой Раисы Алексеевны (ОГРНИП 304650721100031, ИНН 650700051760)

к государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2013 № 5,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Боякова Р.А. (далее – предприниматель, ИП Баякова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения от 22.03.2013 № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон 212-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое решение отделения Фонда от 22.03.2013 № 5 признано недействительным, с отделения Фонда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу отделения Фонда, в которой ИП Баякова Р.А.  указывает на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта и просит решение от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании сведений, представленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (г. Южно-Сахалинск) об открытии индивидуальному предпринимателю Бояковой Р.А. 15.03.2013 расчетного счета, должностным лицом отделения Фонда проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 № 5.

Согласно данному акту, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ сообщение об открытии (закрытии) счета от предпринимателя не поступило в установленные сроки.

22.03.2013 отделением Фонда принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 5 (далее – решение отделения Фонда № 5 от 22.03.2013), согласно которому предприниматель Боякова Р.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением фонда № 5 от 22.03.2013, предприниматель Боякова Р.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемвм заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В силу части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 вышеупомянутой статьи Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как правильно установлено судом и  следует из материалов дела,  акт    № 5 от 22.03.2013 составлен учреждением в отсутствие предпринимателя, в акте отсутствуют подпись предпринимателя о получении данного акта и отметка об отказе последнего от подписания акта. В этот же день отделение Фонда вынесло решение № 5 от 22.03.2013, которое одновременно вместе с актом направлено предпринимателю. Указанное обстоятельство отделением Фонда не оспаривается.

Данный факт свидетельствует, что учреждение, привлекая предпринимателя к ответственности, не располагало информацией о том, что предприниматель получила акт проверки и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о нарушении отделением Фонда процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которое является существенным, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей Законом № 212-ФЗ права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями названного Закона.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представил сведения в отделение Фонда о том, что индивидуальному предпринимателю Бояковой Р.А. 15.03.2013 открыты расчетные счета № 40802810200170000099, № 40802810600178000099.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, исходя из изложенных выше норм, течение срока для сообщения об открытии указанных счетов начинается с 16.03.2013 и истекает 22.03.2013.

Таким образом, на момент составления акта и вынесения решения - 22.03.2013, событие правонарушения отсутствует и учреждением необоснованно вменено предпринимателю Бояковой Р.А. нарушение положений части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о признании решения отделения Фонда 22.03.2013 №5 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем заявленны судебные расходы в сумме 6 000 рублей, из них расходы в размере 5 000 тысяч рублей -  составили расходы на оплату услуг по составлению заявления в суд первой инстанции по Договору об оказании юридической помощи от 04.04.2012, в размере 1 000 рублей – расходы по составлению отзыва на предложение о заключении мирового соглашения. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанциями на оплату и актами о выполнении работ.

Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным, достаточным взыскать с отделения Фонда в сумме 6 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

 По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерацию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013  по делу №А59-1419/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова