Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1114/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-8346/2013

на решение от 06.06.2013 судьи С.П. Громова

по делу № А24-1114/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Сомон» (ОГРН 1024101021218, ИНН 4100022982)

третьи лица: общество  с  ограниченной  ответственностью «Зарафшан»  (ОГРН  1034100640111, ИНН 4101082624), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии: лица, участвующие в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164, местоположение участка: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2, площадью 455 кв.м., и освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан» (далее – ООО «Зарафшан») и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2010, т.е. со дня направления в адрес ответчика требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01:0129:0164.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2004 градоначальником г.Петропавловска-Камчатского издано постановление № 1706 о предоставлении ООО «Зарафшан» земельного участка по ул. Сахалинской в пользование на условиях аренды для строительства временного сооружения – группа индивидуальных торговых павильонов.

Во исполнение указанного постановления 29.12.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений                 г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель), действующего в интересах Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования, и ООО «Зарафшан» (арендатор) подписан договор № 2375 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель сроком до 18.10.2006 сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 0,0455 га с кадастровым номером 41: 01:01 01 29:0164, расположенный по ул. Сахалинская в г. Петропавловске-Камчатском, для строительства временного сооружения – группы индивидуальных торговых павильонов.

Государственная регистрация договора аренды от 29.12.2004 № 2375 не произведена. Актом от 17.10.2005 № 26 временное сооружение – группы индивидуальных торговых павильонов, возведенное ООО «Зарафшан», принято в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 21.06.2006 ответчик приобрел у ООО «Зарафшан» в собственность указанное временное сооружение, расположенное на спорном земельном участке.

Ссылаясь на незаконное владение ООО «Сомон» спорным земельным участком департамент направил требование от 17.09.2010 № 08-01/5100 об освобождении земельного участка.

По результатам выездной проверки, оформленных актом №1 от 25.06.2012, установлено, что ООО «Сомон» занимает и использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Поскольку повторно направленное департаментом требование от 09.07.2012 об освобождении земельного участка оставлено ООО «Сомон» без удовлетворения, в предлагаемый срок спорный земельный участок департаменту не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о защите права собственности и иных вещных прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя по настоящему делу иск об истребовании у ответчика спорного имущества, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.3 Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.06.2009 № 515-р департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что договора аренды от 29.12.2004 № 2375 заключен на срок до 18.10.2006, при этом государственная регистрация договора не была произведена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и статьями Гражданского кодекса РФ об исковой давности, правомерно указал на пропуск трехгодичного срока исковой давности. 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2010, т.е. со дня направления в адрес ответчика требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01:0129:0164. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органы местного самоуправления, уполномоченные на представление собственника спорного земельного участка, могли и должны были знать о его нахождении во владении ООО «Сомон» без надлежащего правового основания не позднее, чем с 19.10.2006. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013  по делу №А24-1114/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына