Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-1096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1096/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации

апелляционное производство № 05АП-8664/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-1096/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании 614 372 руб. 58 коп.,

при участии: от истца – представитель не явился; от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации - Фадеев Е.А. – представитель по доверенности № 116 от 24.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа (далее – МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 614 372,58 руб., из которых 489 677,25 руб. долга по оплате услуг и 124 695,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа взыскано 613 590 руб. 34 коп., из них: 489 677 руб. 25 коп. долга, 121 980 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 932 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 13 287 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апеллянт указал, что передаточный акт, подписанный между учреждением и ФГУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района министерства обороны РФ, при его реорганизации в форме присоединения, не содержит данных о передаче кредиторской задолженности и каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Пояснил со ссылкой на пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что срок и условия оплаты обязательств, установленные государственным контрактом ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не могут изменяться. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за март 2010 года, поскольку заявление было подано в суд только 28.03.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 МУП «Ремжилсервис» (исполнитель) и ГУ «Вилючинская КЭЧ района» (заказчик) заключили государственный контракт № 9 сроком действия с 01.03.2010 по 30.04.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по содержанию территории объектов заказчика в надлежащем состоянии путем вывоза и складирования твердых бытовых отходов в период действия контракта в объеме 1186,50 куб.м.

Стоимость услуг по данному контракту составила 489 677,25 руб. с учетом НДС 18%.

МУП «Ремжилсервис» выполнило возложенные по государственному контракту обязательства, а ГУ «Вилючинская КЭЧ района» приняло оказанные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1993/2070 от 30.04.2010, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий, в том числе по объему и качеству услуг.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен заказчику счет-фактура № 1993/2070 от 30.04.2010 на сумму 489 677,25 руб.

МУП «Ремжилсервис», считая, что ответчик не оплатил оказанные услуги, обратилась в суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 489 677,25 руб. долга по оплате услуг и 124 695,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 16.05.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя требования в части взыскания 489 677, 25 руб. долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по  возмездному оказанию услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дел судом установлено, что деятельность ГУ «Вилючинская КЭЧ» прекращена в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (т. 1, л. 153).

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» тип ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное бюджетное учреждение, а впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность по оплате оказанных по государственному контракту № 9 от 01.03.2010 услуг, является правопреемник заказчика ГУ «Вилючинская КЭЧ - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи приемки оказанных услуг № 1993/2070 от 30.04.2010 и акт сверки с 01.01.2009 по 31.12.2011, суд установил факт выполнения предприятием работ по контракту № 9 от 01.03.2010 на сумму 489 677, 25 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты указанных работ не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в применении к спорным отношениям заявленного ответчиком срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае неуплаты заказчиком предусмотренной контрактом полной предоплаты истец вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неполучение предварительной оплаты,  предприятие приступило к выполнению услуг, полностью их оказало и сдало результат заказчику.

Следовательно, с момента принятие заказчиком услуг оказанных истцом у первого возникла обязанность по их оплате,  и наступают последствия неисполнения этой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что получение результата услуг в отступление от условий контракта до осуществления их полной предварительной оплаты не устраняет обязанности ответчика оплатить фактически принятые услуги непосредственно после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт, подтверждающий оказание предприятием услуг в полном объеме по контракту № 9 от 01.03.2010, подписан сторонами только 30.04.2010. Как следствие, именно с этой даты у истца возникло право требовать оплату услуг заказчиком. В свою очередь счет-фактура № 1993/2070 на оплату услуг выставлен истцом также 30.04.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд по средствам электронного информационного ресурса «Мой арбитр»  28.03.2013.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему спору не может быть применен.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  121 980, 64 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 30.04.2010 по 16.05.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с тем, что условия контракта о предварительной оплате ответчиком не соблюдены, в силу правил статьи 314 ГК РФ обязательство  должно быть исполнено в разумный срок.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, принимая во внимание разумный срок оплаты услуг в количестве десяти дней, правомерно установил, что размер процентов за просрочку платежа составляет 121 980,64 руб.

Довод апеллянта о том, что передаточный акт, подписанный между учреждением и ФГУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района министерства обороны РФ, при его реорганизации в форме присоединения, не содержит данных о передаче кредиторской задолженности и каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности судом апелляционной инстанцией отклонен, поскольку между ответчиком и его правопредшественником произошло универсальное правопреемство. В соответствии со статьями 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в связи с чем к новому должнику перешел долг перед истцом по контракту в сумме 489 677, 25 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 25.07.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013  по делу №А24-1096/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев