Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А59-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4443/2008

06 июля 2009 г.

№ 05АП-1608/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Чижиков И.С. Аппакова Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Шипилова И.И. представитель  М.В, паспорт 0501 530501, доверенность от 30.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россэн"

на решение от  03 марта 2009 года

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-4443/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Шипилов Иван Иванович

к ООО "Россэн"

об истребовании имущества, взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей и реального ущерба в сумме 189 390 рублей, а всего – 651 570 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей.

Решением от 03.03.2009  Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования  удовлетворил частично, обязал ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, в удовлетворении остальной части  требований отказал.

ООО «Россэн» обжаловало решение в части удовлетворения требований истца  о возврате удерживаемого ответчиком имущества, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, удерживаемое имущество оказалось в его владении на законных основаниях, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору субаренды и арендодатель вправе был удержать имущества арендатора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и мест слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  01 августа 2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Россэн» (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шипиловым И.И. ( Субарендатор) заключен договор субаренды № 66, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору в возмездное, срочное пользование торговое место, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно- Сахалинск,ул.Вокзальная,д.3 (Торговый центр «Новость»). Общая площадь арендуемого помещения составляет 140 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 80 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008.  По акту приема-передачи от 01.08.2008 торговое место передано истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субарендатор обязуется производить оплату за арендованное помещение внесением наличных денежных средств в кассу субарендодателя или перечислением на расчетный счет, указанный в договоре, на основании счет-фактуры до 5 числа каждого месяца.

Ответчик счет-фактуру для оплаты арендного платежа за август 2008 года в адрес истца не направлял, в то же время истец платежным поручением № 36 от 05.08.2008 произвел оплату аренды в сумме 232 000 рублей за август 2008 на расчетный счет ответчика в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО г. Южно-Сахалинск, у которого Банком России 06.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что Шипилов И.И. оплату аренды за август 2008 года не произвел, ООО «Россэн» произвел удержание части принадлежащего истцу имущества – диванов в количестве 13 штук , находившихся в арендуемом истцом помещении в торговом центре «Новость» по описи от 03.11.2008.

Истец, считая данные действия  ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку истец, не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые  требования в части обязания  ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Россэн" необоснованно произвело удержание и опись принадлежащего истцу имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Законным случаем удержания может считаться оставление имущества арендодателю после истечения срока аренды.

Как следует из материалов дела, опись имущества  и удержание было произведено ответчиком 03.11.2008, то есть до прекращения срока действия договора субаренды, который истекал 31.12.2008.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика  не имелось, и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов в  апелляционной жалобе заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Сахалинской области от 03 марта 2009 года по делу № А59-4443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.  

Судьи:

Чижиков И.С.

Аппакова Т.А.