Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-468/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-9451/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-468/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ»

о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №032-035-12 (0161300000112000152_270092 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Ново-Александровск – Новая Деревня» в размере 17 875 922 рубля,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее – ООО СКФ «РОССТРОЙ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №032-035-12 (0161300000112000152_270092 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Ново-Александровск – Новая Деревня» в размере 17 875 922 рубля.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 900 251 руб. 80 коп., из них 1 748 091 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения видов работ «Ремонт моста через реку Сусуя. 1 км. автодороги Новоалександровск – Новая деревня ( 1 – ая очередь строительства)», «Устройство наружного электроосвещения ( 1-я очередь строительства)», «Обустройство дороги ( 1-я очередь строительства)», и 12 151 160 рублей за нарушение срока окончания работ всего объекта.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2013 с ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 1 300 000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в период с 06.06.2012 по 27.07.2012 приостановил выполнение работ в связи с увеличением объема работ, а в дальнейшем начал выполнение работ сначала, поэтому, по мнению апеллянта, начало исполнения обязательств следует исчислять с 28.07.2012. Также судом не учтены дни с неблагоприятными погодными условиями, которые препятствовали выполнению работ в срок. Полагает, что суд, принимая решение о снижении неустойки до 1 300 000 рублей, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300000112000152Р от 02.05.2012 заключен муниципальный контракт № 032-035-12 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Ново- Александровск – Новая Деревня».

Цена контракта – 50 634 000 рублей (пункт 2.1.).

Общий срок выполнения работ по контракту (включая срок на поставку необходимых материалов, средств и приспособлений) составляет 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.). Начало работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ – не позднее 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Сроки, установленные календарным планом производства работ, утвержденным Заказчиком, являются основаниями для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. (п.3.4. контракта.

В период с 06.06.2012 по 27.07.2012 выполнение работ было приостановлено в связи с выявленными дополнительными объемами работ по замене грунта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 50 634 000 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения как отдельных этапов работ, так и окончания работ всего объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 9.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, которая предусматривает право заказчика начислить или уменьшить соответственно сумму оплаты выполненных работ подрядчику в том числе в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока выполнения видов работ, поименованных в календарном плане производства работ, утвержденных Заказчиком, на основании акта, составленного Заказчиком; а также в размере 0,5% от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ по контракту до фактического их исполнения (предоставления заказчику актов формы КС-2, КС-3 на полный объем работ по контракту).

По расчету истца просрочка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составила 1 748 091,80 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что фактически после возобновления работ работы по контракту были начаты сначала, а также на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана неблагоприятными погодными условиями.

Отклоняя довод ответчика как необоснованный, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 716 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 5.1.15 Контракта, которыми предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ регламентировано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм, а также условий договора ответчик своевременно не предупреждал заказчика об увеличении объемов выполняемых работы после 28.07.2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что с учетом приостановки работ с 06.06.2012 по 27.07.2012 истцом из расчета периода неустойки исключен период в 52 дня.

Кроме того, пояснений о невыполнении работ по контракту в период с 28.07.2012 по 26.11.2012 (сообщение о готовности выполненных работ), равно как и доказательств невозможности выполнения работ в указанный период и предупреждения об этом заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, ответчик каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали ответчику в выполнении работ и послужили причинами просрочки их выполнения не представил, а по смыслу  части 3 статьи 401 ГК не следует, что погодные условия, сложившиеся в период выполнения работ по контракту, подпадают под понятие непреодолимой силы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец в уточенных исковых требованиях, из расчета неустойки исключил дни с осадками.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ из расчета 48 дней просрочки с 15.10.2012 по 18.12.2012 (за минусом 16 дней с осадками) на сумму 12 152 160 рублей, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9.2 Контракта.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно в периоде просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, получив 26.11.2012 уведомление о приемке работ, назначенной на 29.11.2012, направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2012 с указанием на невозможность принятия работ в связи с выявленными недостатками.

Пунктом 11.4. контракта стороны установили, что в случае обнаружения при приемке несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, об этом делается соответствующая запись в акте, определяются условия их устранения. В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением случаев наличия вины Заказчика в соответствующем нарушении, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9 Контракта, в акте приемке выполненных работ указывается размер штрафных санкций, на сумму которых, подлежит уменьшению итоговая сумма по акту, подлежащая оплате Заказчиком, а также основания применения и порядок расчетов неустойки (штрафа, пени).

Согласно п..9.2. контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика в размере 0,5% от цены контракта за каждый день устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчик).

Принимая во внимание  п.11.4. и п.9.2. контракта, в отсутствие акта комиссионного осмотра объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не было объективных оснований не являться для приемки работ 29.11.2012 и, как следствие, включение в период взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ период с 29.11.2012 по 19.12.2012 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий муниципального контракта, согласованного сторонами графика выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения как отдельных этапов работ, так и окончания работ всего объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб., т.е. в 10,69 раз.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав