Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-625/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» апелляционное производство № 05АП-9144/2013   на решение от 25.06.2013

Никулина Д.А.   по делу № А24-625/2013 Арбитражного суда Камчатского края       по иску открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)      к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 4102008711, ОГРН 1064141024089), Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055) о взыскании 27 044 184 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Кузнецова С.А., доверенность от 21.01.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 принято увеличение исковых требований до 27 044 184 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 Дальневосточный региональный центр МЧС России привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика (ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик) и ОАО «356 УНР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 88, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пожарного депо специального отдела федеральной противопожарной службы № 79 г. Вилючинск, Камчатского края для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составила 87 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусматривается, что по факту выполненных видов работ стороны оформляют акт о приемке по форме КС-2 в течение 3-х дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание работ – 25.11.2010.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется качественно разработать и сдать заказчику откорректированные проектные работы в полном объеме и сроки, установленные календарным графиком работ и дефектной ведомостью в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим условиями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства.

Письмом № 889 от 09.07.2010 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в рамках предмета государственного контакта и их согласовании.

Письмом от 21.07.2010 за подписью Врио начальника управления (развития инфраструктуры) Карабанова С.О. выполнение работ согласовано.

При этом конкретные виды работ в вышеуказанных письмах сторонами не указаны.

Объект введен в эксплуатацию в марте 2011 года, о чем выданы соответствующие разрешения.

Работы по настоящему государственному контракту выполнены в полном объеме и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако дополнительные работы заказчиком не оплачены, формы КС-2 и КС-3 не подписаны.

ОАО «356 УНР» направило ответчикам претензии с требованием подписать документы и оплатить фактически выполненные дополнительные работы на сумму 27 044 184 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако указанные документы остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «356 УНР» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 044 184 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 763, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса РФ,  обоснованно исходил из того факта, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков оплаты дополнительно выполненных работ на объекте пожарное депо.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 15.1 контракта сторонами установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту вносятся по соглашению сторон, которое оформляется соответствующим соглашением в письменной форме, содержащим ссылки на дату и номер настоящего контракта и подписанным надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Однако материалы настоящего дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту № 88 от 24.09.2009 относительно предмета спора. Доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительных работ за пределами исполненного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Кроме того, подрядчик, не выполнивший обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате работы второй очереди и их стоимость, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2010, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные заказчиком, были согласованы сторонами и не являются дополнительными, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству и документально не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» не является стороной по контракту, равно как и отсутствуют фактические отношения с истцом, в связи с чем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 по делу №А24-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин