Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15495/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания»         апелляционное производство № 05АП-9810/2013   на решение от 01.07.2013

судьи Шклярова С.Н.  по делу № А51-15495/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.02.2004)   к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2002)    о взыскании 3 197 969 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Афанасьев Д.И., доверенность от 21.05.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», ответчик) о взыскании 3 197 969 рублей 78 копеек, в том числе 3 153 168 рублей 52 копеек основного долга по договору субподряда № ДВГСК-2 от 28.02.2011, 44 801 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.13 по день фактического исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДВГСК-2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по продавливанию 4-х защитных футляров 1 620х16 мм., длиной 54 м. под автодорогой ул. Проспект 100-лет Владивостока на объекте: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации). Реконструкция центральной системы канализации в г. Владивостоке».

В силу пунктов 2.1, 5.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (приложение №1) и составляет 21 360 411 рублей 92 копейки. Генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере до 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили: начало работ – через два дня после подписания договора; окончание работ – июнь 2011 года.

Платежным поручением № 1519 от 01.03.11 истец перечислил предоплату по договору субподряда в размере 6 408 123 рублей.

К моменту истечения установленного договором субподряда                № ДВГСК-2 от 28.02.11 срока для выполнения подрядных работ, ответчик подрядные работы на объекте выполнил частично на общую сумму 3 254 954 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, 20.02.2013 истец в адрес ответчика направил письменный отказ № 13/457 от исполнения договора субподряда      № ДВГСК-2 от 28.02.11, который получен ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Частичное исполнение ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» обязанности по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 3 197 969 рублей 78 копеек, в том числе 3 153 168 рублей 52 копеек основного долга по договору субподряда № ДВГСК-2 от 28.02.2011, 44 801 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.13 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт внесенной истцом предоплаты в размере 6 408 123 рублей во исполнение условий договора субподряда подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением № 1519 от 01.03.11.

Доказательств выполнения всего комплекса подрядных работ, согласно спорному договору субподряда, материалы настоящего дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязанностей установленным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено опровергающих доказательств.

По смыслу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также того, что материалами дела подтверждается факт направления истцом отказа исполнения договора субподряда № ДВГСК-2 от 28.02.2011, о чем свидетельствует принятое ответчиком уведомление о вручении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор субподряда является расторгнутым, а обязательства сторон по договору – прекращенными.

Кроме того, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при отказе от исполнения договора, в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в части взыскания с ответчика 3 153 168 рублей 52 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 801 рубль 26 копеек, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.13 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом отсутствия доказательств фактической уплаты суммы основного долга на момент рассмотрения спора, наличествуют основания для взыскания 44 801 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.13 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу №А51-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко