Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-13336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13336/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»,

апелляционное производство № 05АП-9519/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13336/2013 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

об оспаривании решения

при участии:

от ООО «Деликон Продукт»: Коропенко Д.А., представитель по нотариальной доверенности от 01.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Занько В.М., представитель по доверенности от 25.12.2012 №05 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО-22№0542,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»  (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление)  о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.03.2013 №03П-34/1275.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку ООО «Деликон Продукт» от 20.02.2013 № 30, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на общество.

Справка ООО «Деликон Продукт» от 14.02.2013 подписана только бухгалтером общества, а не директором, в ней, как и в справке ООО «Дальэнергосбыт» от 28.02.2013, отражены сведения о потреблении электроэнергии как самим обществом, так и переданной другим лицам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.01.2013 № 186 в период с 14.02.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Деликон Продукт» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

15.02.2013 выявленные нарушения отраженны в акте проверки №03П-19-08.13,  в пункте 1 которого указано, что электроустановки ООО «Деликон Продукт» подлежат обязательному энергетическому обследованию, так как суммарное потребление энергоресурсов (электроэнергия, уголь, мазут) составляет за 2012 год 31 069 633 руб. ООО «Деликон Продукт» не провело в установленные сроки (до 31.12.2012) энергетического обследования.

В тот же день обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе пунктом 1 обществу предписано в срок до 30.04.2013  провести энергетическое обследование предприятия.

Не согласившись с актом проверки и предписанием общество 22.02.2013 направило в адрес Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору жалобу в которой просило исключить из акта проверки пункт 1 раздела о выявленных нарушениях, а также исключить из предписания пункт 1 раздела о предписанных ООО «Деликон Продукт» мероприятиях по проведению энергетического обследования предприятия на том основании, что фактические совокупные затраты ООО «Деликон Продукт» на энергоресурсы в 2012 году составили общую сумму 9 489 923,24 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении  в силе пункта 1 акта проверки № 03П-19-08.13 от 15.02.2013 и пункта 1 предписания № 03П-19-08.13п от 15.02.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что факт потребления обществом электроэнергии на сумму больше 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ ««Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №261) основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ №261 предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление №422), которые определяют круг лиц, участвующих в деятельности по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках, а также полномочия и права указанных лиц.

Согласно пункту 2 Постановления № 422 продавать электрическую энергию в розницу наделены гарантирующий поставщик и покупатель, являющийся исполнителем коммунальной услуги. Последний приобретает электрическую энергию исключительно для последующей ее продажи населению.

            В соответствии с пунктом  3 Постановления №422, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие  организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Участие иных лиц в деятельности на розничных рынках электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 422,  договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «Деликон Продукт» не имеет статуса, позволяющего ему обеспечивать электроэнергией третьих лиц, либо перепродавать данную энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ООО «Деликон Продукт» и гарантирующим поставщиком (в данном случае с ОАО «ДЭК»), заявитель имеет статус потребителя.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, что ООО «Деликон Продукт» передает часть приобретенной электроэнергии иным лицам, так как данная передача осуществляется с использованием электросетей общества, которые таким образом входят в число объектов, подлежащих энергетическому обследованию.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ № 261 проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих транспортировку электрической энергии, причем вне зависимости от объема передаваемой электроэнергии.

В силу изложенного являются несостоятельными ссылки апеллянта на передачу части приобретаемой электроэнергии иным лицам, а расчет потребляемой энергии, содержащийся в справке от 20.02.2013 № 30  -необоснованным для целей настоящего дела, поскольку осуществлен без учета электроэнергии, переданной иным лицам.

Согласно справке ООО «Деликон Продукт» от 14.02.2013 организацией за 2012 год потреблено электроэнергии на общую сумму 11 269 555 руб., что полностью соответствует информации о стоимости потребленной электроэнергии, содержащейся в справке ООО «Дальэнергосбыт» от 28.02.2013.

Довод апеллянта о том, что справка от 14.02.2013 подписана только главным бухгалтером общества, а не генеральным директором, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, коллегией отклоняется. Какого-либо обоснования отсутствия у главного бухгалтера общества полномочий на предоставление по требованию проверяющего органа бухгалтерской справки апелляционная жалоба не содержит, достоверных доказательств несоответствия изложенных в ней сведений фактическому потреблению энергоносителей обществом также не представлено.

В дополнение к изложенному коллегия отмечает, что согласно материалам дела объем потребления иных энергоносителей, кроме электроэнергии, а именно угля и мазута также превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ № 261. Первичных документов в  опровержение этих данных обществом не представлено.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление правомерно оспариваемым решением оставило  в силе пункт 1 акта проверки № 03П-19-08.13 от 15.02.2013 и пункт 1 предписания № 03П-19-08.13п от 15.02.2013.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013  по делу №А51-13336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3200246 от 22.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова