Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-7861/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7861/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багдасаряна Грайра Суреновича,

апелляционное производство № 05АП-7433/2013, 05АП-7433/2013

на решение от 04.06.2013 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-7861/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Грайру Суреновичу

о взыскании 43 804 рублей 58 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Грайру Суреновичу (далее – ответчик) о взыскании 43 804 рублей 58 копеек, в том числе 42 782 рублей 18 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по ул. Ленинская, в п. Новошахтинский в период с 01.08.2012 по 01.03.2013, 1 022 рублей 40 копеек пени.

          Определением от 08.04.2013 суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный отзыв на иск с нормативным обоснованием возражений.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика 43 581 рубль 23 копейки, в том числе 42 782 рублей 18 копеек основного долга за период с 01.08.2012 по 01.03.2013, пени в размере 799 рублей 05 копеек за период с 11.09.2012 по 01.03.2013.

          Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2013 с индивидуального предпринимателя  Багдасаряна Г.С. в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 43 581 рубль 23 копейки, в том числе 42 782 рубля 18 копеек основного долга, 799 рублей 05 копеек пени; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании 223 рублей 35 копеек  пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание 17.09.2013.

Стороны в заседание суда 17.09.2013 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Коллегией установлено, что в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором общества, в котором истец просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее  от истца  ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку  отказ ООО  «Жилсервис» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу №А51-7861/2013  отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Багдасаряну Грайру Суреновичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру №0101 от 11.06.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 46 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №177 от 13.05.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына