Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-14389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14389/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»        апелляционное производство № 05АП-9863/2013   на решение от 15.07.2013

судьи Шклярова С.Н.  по делу № А51-14389/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2004)         к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2004)   о взыскании 16 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 16 000 рублей убытков.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей убытков и 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценка обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу № А51-22019/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004681165 от 24.08.2012 в период с 10.09.2012 по 18.09.2012, как нарушающее требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ признано незаконным.

В частности судом первой инстанции установлено, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004681165 от 24.08.2012 в период с 10.09.2012 по 18.09.2012, повлекло для заявителя негативные последствия, в виде уплаты штрафа.

Факт уплаты штрафа по предварительному договору уступки права требования № 1251 от 04.09.2012 подтверждается платежным поручением № 1290 от 28.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей убытков судом обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг представителя на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в рамках дела № А51-22019/2012.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, взыскиваемые истцом убытки на оплату услуг представителя относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2003 № 10734/03, расходы, связанные с представлением интересов истца по делу № А51-22019/2012 не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках дела № А51-22019/2012 должны быть возмещены в соответствии с статьей 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанные расходы не являются убытками и не могут быть возмещены в порядке приведенной апеллянтом нормы права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в результате действий должностного лица которого у заявителя возникли убытки, в связи с чем Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-14389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин