Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-15313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15313/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8884/2013

на определение от 05.06.2013 судьи А.П. Филатовой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-15313/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН 2539060116, ОГРН 1042504050137)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о возврате излишне уплаченных платежей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по ПК) об обязании возвратить заявителю 166 652 рублей 02 копейки излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (платы за размещение отходов потребления и производства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Росприроднадзора по ПК в пользу ООО «Азия» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 166 652 рублей 02 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5999 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу.

24.04.2013 ООО «Азия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по ПК судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 с Управления Росприроднадзора по ПК в пользу ООО «Азия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что представитель заявителя участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края 27.01.2011, полагает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 20 000 рублей. Указывает, что ответчик является бюджетной организацией, расходы по возмещению судебных издержек не относятся к основным статьям расходов федерального бюджета, денежные средства на данные расходы выделяются из бюджета только по запросу Управления Росприроднадзора по ПК.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азия» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 вступило в законную силу 03.12.2012, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 № 120702/1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов, составлению искового заявления к Управлению Росприроднадзора по ПК о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также представлению интересов ООО «Азия» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Факт несения истцом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются расходными кассовыми ордерами №38 от 05.07.2012, №83 от 05.12.2012, актом об оказании услуг от 29.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление, представитель принял участие в заседании суда первой инстанции 28-31.08.2012, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Азия» о взыскании судебных расходов ответчик о чрезмерности понесённых истцом расходов не заявил, доказательств данному обстоятельству в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем на ответчика относится риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил коллегии доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апеллянта о том, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-15313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев