Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-12047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12047/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-9884/2013, 05АП-9885/2013,

на решение от 02.07.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-12047/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о признании незаконным решения №164/20У от 14.03.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Верхнепортовая, 2а в г. Владивостоке и об обязании утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;

от ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» - Киреева Г.А., представитель по нотариальной доверенности от 15.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) от 14.03.2013 №164/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Верхнепортовая, 2а в г. Владивостоке и восстановлении нарушенного права путем обязания администрацию в лице УГА утвердить и выдать схему расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а.

          Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент).

          Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

          Не согласившись с принятым решением, администрация и УГА обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают, что испрашиваемый обществом земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку на земельном участке имеется объект «МН», в отношении которого обществом не были представлены правоустанавливающие документы. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, формирование испрашиваемого земельного участка приведет к наложению его границ на уже имеющиеся на земельном участке объекты.

          В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

          В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя департамента.

          Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

          Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (гараж), общей площадью 129,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012, запись в ЕГРП №25-25-01/225/2012-066.

          09.01.2013 заявитель обратился в управление с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 346 кв.м в районе ул. Верхнепортовая, 2а на кадастровом плане территории. К заявлению были приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории оригинал и электронный носитель, топографическая съемка, каталог координат вершин поворота границ участка.

          Письмом администрации в лице УГА от 14.03.2012 №164/20У обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект «МН», который вошел в границы испрашиваемого земельного участка.

          Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзыв на жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

          Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

          В развитие указанной нормы права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту – Регламент №1596).

          В соответствии с пунктом 3.4 указанного Регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости заявление поступает в отдел градостроительного межевания для осуществления проверки схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, литерных схем, технических паспортов на здания, сооружения.

          Согласно пункту 2.3 Регламента №1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

          Пунктом 2.8 Регламента №1596 установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

          Как следует из материалов дела, общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратилось в управление с заявлением от 09.01.2013 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 346 кв.м в районе ул. Верхнепортовая, 2а в г. Владивостоке на кадастровом плане территории с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок.

          Принимая во внимание, что в отношении испрашиваемого земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелись основания для обращения в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что полностью соответствует части 7 статьи 36 ЗК РФ.

          Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило непредставление правоустанавливающих документов на объект «МН» (гараж), который вошел в границы испрашиваемого земельного участка.

          Вместе с тем, по смыслу части 7 статьи 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка на том или ином праве.

          При этом нахождение в границах испрашиваемого земельного участка металлического гаража не относится к числу оснований для отказа в утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указанных в пункте 2.8 Регламента №1596.

          Довод апелляционных жалоб о законности отказа управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка,  поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как на земельном участке имеется объект «МН», в отношении которого обществом не были представлены правоустанавливающие документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как верно указал суд первой инстанции, непредставление правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта не могло послужить безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку объект «МН» является металлическим гаражом площадью 18 кв.м, принадлежащем также обществу, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств от 25.04.2011, 14.06.2013. Указанный объект не относится к объекту капитального типа, следовательно, на него не могут быть зарегистрированы права в порядке Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Кроме того, согласно уведомлению из ЕГРП от 13.09.2013 №01/003/2013-6407, приобщенному в порядке статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, в отношении указанного металлического гаража в Реестре отсутствуют сведения о регистрации права собственности.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ ни администрация, ни управление не представили сведения о наличии объектов третьих лиц на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что участок не свободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

          Довод апелляционных жалоб о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к наложению его границ на уже имеющиеся на земельном участке объекты, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении земельного участка и его размере относится к полномочиям департамента, а не органов местного самоуправления.

          Кроме того, анализ графических материалов, имеющихся в материалах