Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-11010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11010/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-10240/2013, 05АП-10241/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-11010/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Граид» (ИНН 2537087560, ОГРН 1112537002643, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3517 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084;

от ООО «Граид» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Граид» (далее по тексту – общество, ООО «Граид») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 29.03.2013 №4693/20У, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА г. Владивостока) утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2.997 кв.м в районе ул. Выселковая, 65 в г. Владивостоке для размещения площадки открытого складирования (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 29.03.2013 №4693/20У, обязал Управление утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Выселковая, 65 в г. Владивостоке для размещения площадки открытого складирования. Также суд первой инстанции взыскал с администрации и Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1.000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают, что, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная ООО «Граид» в дополнение письмом от 21.02.2013, не соответствует обзорной схеме, приложенной к обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.02.2013 №2-0/03/02-13/1933, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактически другой заявки о предоставлении совершенно иного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствует о законности обжалуемого решения, оформленного письмом от 29.03.2013 №4693/20У.

В судебном заседании представитель администрации и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Граид».

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционных жалоб возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

17.01.2013 ООО «Граид» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка ориентировочной площадью 3.000 кв.м, расположенного в районе ул. Выселковая, 65 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение объекта складского назначения), цель представления: для размещения площадки открытого складирования.

К заявлению были приложены учредительные документы, кадастровый план территории, обзорная схема земельного участка.

Департамент 08.02.2013 с сопроводительным письмом №20/03/02-13/1933 направил заявление и пакет документов к нему в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

21.02.2013 общество дополнительно представило в УГА г.Владивостока схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическую съемку, а также CD-диск с границами земельного участка.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, в том числе дополнительно представленные, орган местного самоуправления при анализе представленного пакета документов выявил несоответствие, а именно: приложенная обзорная схема расположения земельного участка к обращению Департамента не соответствует представленной заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган посчитал невозможным утверждение схемы расположения спорного земельного участка и вернул документы заявителю.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя администрации и Управления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного в части 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (часть 4 статьи 34 ЗК РФ).

Судебной коллегией установлено, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством – размещение объекта складского назначения.

Заявление общества и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований части 4 статьи 34 ЗК РФ Департамент направил заявление общества в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества, администрация сообщила ООО «Граид» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная ООО «Граид» в дополнение письмом от 21.02.2013, не соответствует обзорной схеме, приложенной к обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.02.2013 №2-0/03/02-13/1933.

Постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка а кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждение схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.

Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока между структурными подразделениями Управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:

- издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом решение принято по результатам рассмотрения заявления от 17.01.2013, в котором земельный участок испрашивался для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта складского назначения. В заявлении определены предполагаемые размеры испрашиваемого земельного участка, пакет документов, в том числе дополнительно представленный позволял определить предполагаемое место расположения земельного участка.

При этом, общество обратилось в надлежащий орган государственной власти, в заявлении определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 34 ЗК РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка у УГА г.Владивостока не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактически другой заявки о предоставлении совершенно иного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расхождения не являются, в силу положений пункта 2.8 Регламента, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации, оформленный письмом от 29.03.2013 №4693/20У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой