Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-3451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-3451/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-9078/2013

на определение от 19.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-3451/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импорт»   (ОГРН 1093850025280, ИНН 3812124380) о взыскании судебных расходов в сумме 25 000,00 руб.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импорт»

о признании незаконным решения Владивостокской таможни                 (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 06.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары             № 10702020/041212/0037245,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Импорт»: Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 14.06.2013 № 130614/2, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее – ООО «Импорт», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) 06.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/041212/0037245.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

28.05.2013 ООО «Импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу    № А51-3451/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2013 № 06/13, заключённого заявителем (Клиент) с Индивидуальным предпринимателем Наумец Д.Ф. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000,00 руб.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение от 29.03.2013 № 120.

Отказывая в удовлетворении заявления от 28.05.2013 суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа подписано представителем ООО «Импорт» по доверенности Шестовских И.И., которая также присутствовала при рассмотрении заявления по существу и представляла интересы заявителя в судебном заседании 20.03.2013.

При этом, каких-либо доказательств того, что представитель заявителя по доверенности Шестовских И.И., подготовившая заявление о признании незаконным решения таможенного органа, является работником ИП Наумец Д.Ф. – исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2013 № 06/13, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дополнительные документы не запрашивались коллегией не принимаются, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать факт оказанных услуг представителя возлагается на заявителя.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Представителем ООО «Импорт» в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных документов и возвратил дополнительно представленные документы, поскольку заявитель необоснован невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина