Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-11810/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11810/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9580/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН5321128442, ОГРН 1085321006760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН2538140256, ОГРН1102538005789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2010)

о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп.,

при участии:

от ответчика: Крячко А.А., доверенность от 28.05.2013, сроком на один год;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора № СП-33/ТС от 27.04.2012, взыскании неустойки в сумме 1 804 176 руб. 61 коп. и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2013 судом расторгнут договор субсубподряда № СП-33/ТС от 27.04.12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

С ООО «Техстрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскано      1 804 176  руб. 61 коп. неустойки и 35 041 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Техстрой» просит его отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, считая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось невыполнение заказчиком обязанностей по договору. Обращает внимание, что от расторжения договора ответчик не отказывался, поскольку претензия была отправлена 12.04.2013, а исковое заявление подано истцом 17.04.2013, то есть раньше установленного в договоре и статье 452 ГК РФ срока, то есть с нарушением досудебного порядка урегулирования споров. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, и отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) 27.04.2012 заключен договор субсубподряда №СП-33/ТС, предметом которого является выполнение работ по строительству автодороги к объекту: Базовая станция радиорелейной связи (БС-59) «Приморский край, г. Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск – Владивосток Газопровод – отвод на ГРС г. Владивосток 122 КМ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение №3). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно графику производства работ (приложение №3) работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2012 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, истец 12.04.2013 в адрес ответчика направил требование о расторжении договора с выплатой неустойки до 16 апреля 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субсубподряда №СП-33/ТС от 27.04.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора субсубподряда №СП-33/ТС от 27.04.2012 и взыскании неустойки, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия неисполненных обязательств по выполнению работ. Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17.4.1 договора субсубподряда, суд признал начисленную истцом неустойку правильной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

На основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 20.1 договора субсубподряда №СП-33/ТС от 27.04.2012 споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего Договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из Сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.  Срок рассмотрения претензий 10 дней.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 20.1 договора следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор содержит конкретное описание процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определены порядок и срок ее предъявления и рассмотрения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Ардис-Строймонтаж» обратилось 17.04.2013, тогда как соответствующая претензия направлена 12.04.2013.

Таким образом, настоящий иск подан до истечения срока ответа на претензию, а, следовательно, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки не соблюден.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.04.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств до 16.04.2013, указал, что в случае неисполнения обязательств до 16.04.2013 обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

 Вместе с тем, претензия №33 от 12.04.2013 не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку 30 дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (17.04.2013) еще не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, таких доказательств в материалах дела не имеется, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора № СП-33/ТС от 27.04.2012, взыскании неустойки в сумме 1 804 176 руб. 61 коп. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его рассмотрение по существу было неправомерным.

Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-11810/2013 подлежит отмене, а иск общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  - оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 35 041, 77 руб.

ООО «Техстрой» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В результате проведенного судом зачета истцу из федерального бюджета возвращается 33 041 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-11810/2013  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 041 (тридцати одной тысячи сорока одного) рубля 77 копеек, уплаченную платежным поручением №847 от 16.04.2013, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением №848 от 16.04.2013, всего 33 041 (тридцать три тысячи сорок один) рубль 77 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков