Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-12683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-12683/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

апелляционное производство № 05АП-9556/2013

на решение от 03.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12683/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»    (ОГРН 1092537004229, ИНН 2537060255)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни                 (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары             № 10702020/190313/0007320,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: не явились;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/190313/0007320 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 21.03.2013 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), а также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме          2 000,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Таможенный орган и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 № 66, заключённого заявителем (Клиент) с ООО Юридический центр «Ваш Советник» (Исполнитель). В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000,00 руб.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение от 09.04.2013 № 74.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа подписано представителем ООО «Азимут» по доверенности Кочегаровой О.Л.

При этом, каких-либо доказательств того, что представитель заявителя по доверенности Кочегарова О.Л., подготовившая заявление о признании незаконным решения таможенного органа, является работником ООО Юридический центр «Ваш Советник» – исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 № 66, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие, что Кочегарова О.Л. является сотрудником ООО Юридический центр «Ваш Советник» не запрашивались коллегией не принимаются, поскольку, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность представить доказательства обоснованности понесенных расходов возлагается на заявителя.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копию договора от 08.04.2013 № 66, платежное поручение от 09.04.2013 № 74, акт сдачи-приемки работ от 27.06.2013 № 66, копию приказа от 01.04.2013 № 3 о приеме Кочегаровой О.Л. на работу, копия трудового договора от 01.04.2013 № 3, поскольку заявитель необоснован невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – нет.

Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению 22.07.2013 № 294, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу № А51-12683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.07.2013 № 294 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина