Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-331/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А51-331/2009

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9963/2013

на определение от 25.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-331/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по делу

по заявлению Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» (ОГРН 1022501292714, ИНН 2536071511)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570,   ИНН 2536040707), выразившихся в вынесении требований об уплате налогов, пеней, санкций, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, решений о приостановлении операций по счетам в банках и решений о взыскании за счет имущества,

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., начальник отдела по доверенности от 28.02.2011 № 10-12/180, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального Казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» (далее – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением восстановлении пропущенного срока для предъявления в органы федерального казначейства к исполнению исполнительных листов серии АС № 000476689, № 001756399, № 001756937 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району Владивостока судебных расходов в общей сумме 41 965,00 руб., выданных Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-331/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 заявление предприятия удовлетворено частично. Суд первой инстанции восстановил срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от 02.03.2010 № 001756399, выданного на основании определения арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу № А51-331/2009 о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34 000,00 руб., а также срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от 12.03.2010 № 001756937, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 по делу № А51-331/2009 о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району    г. Владивостока судебных расходов, составляющих 4 965,00 руб. и      1 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части восстановления срока по исполнительным листам № 001756399 и № 001756937, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной част, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, поскольку на момент принятия оспариваемого определения процедура ликвидации в отношении УК «Владивостокский государственный цирк»не завершена, в связи с чем, переуступка прав взыскания сумм задолженности, равно как и восстановление срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, нарушает процедуру проведения добровольной ликвидации, а также права кредиторов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя инспекции, рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя заявителя.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статья 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок для предъявления исполнительных листов                № 000476689 (выдан 06.10.2009), № 001756399 (выдан 02.03.2010),               № 001756937 (выдан 12.03.2010) истек 01.10.2012, 11.02.2013 и 28.01.2013 соответственно.

Доказательств приостановления исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, либо предъявления названных исполнительных документов ранее к исполнению заявителем не представлено.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока предприятие указало, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя до истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, все время рассмотрения спора о замене взыскателя подлинники исполнительных листов находились в материалах арбитражного дела, ввиду чего ФКП «Росгосцирк» не имело реальной объективной возможности предъявить исполнительные листы в федеральное казначейство.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что УК «Владивостокский государственный цирк» 22.06.2012 уступило по договору цессии № 5 свое право требования взыскания судебных расходов, по делу № А51-331/2009 иному лицу – ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк».

Во исполнение данного договора УК «Владивостокский государственный цирк» ФКП «Росгосцирк» переданы спорные исполнительные листы.

С заявлением о замене взыскателя предприятие обратилось в арбитражный суд только 01.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 02.03.2010                № 001756399, от 12.03.2010 № 001756937, поскольку заявление о замене взыскателя было подано предприятием за два и четыре месяца до истечения процессуального срока соответственно и в этот период оригиналы исполнительных листов находились в материалах дела.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу № А51-331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович