Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-34181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34181/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мисуринг" апелляционное производство № 05АП-6440/2013   на решение от 30.04.2013

судьи О.Л. Заяшниковой      по делу № А51-34181/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 2536194908, ОГРН 1072536015078, дата регистрации: 08.11.2007)     к обществу с ограниченной ответственностью «МИСУРИНГ» (ИНН 2536224969, ОГРН 1102536001094, дата регистрации: 05.02.2010)       о взыскании 1 875 000 рублей

при участии:

от истца: Гудков А.Э., доверенность от 30.11.2012, сроком на один год;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИСУРИНГ» о взыскании 1 875 000 рублей задолженности по договору № 27-12 от 27.12.2011. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1875000 рублей основного долга и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску. Приводит доводы о том, что причиной нарушения договорных обязательств со стороны ответчика явилось неисполнение встречных обязательств контрагентом ответчика – ООО «Сильвер-Фиш» Полагает, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек не соответствует форме и содержанию, установленному законом.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 27-12. В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель купить в январе-феврале продукцию: минтай, камбала неразделанные, именуемые в дальнейшем товар, выработанную на борту судов продавца в количестве и ассортименте по согласованию сторон, общим количеством до 200 тонн. В соответствии с пунктом 2 договора окончательная цена товара указывается в Приложениях к договору. Общая расчетная сумма договора составляет 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора товар, проданный по договору, должен быть поставлен покупателю на условиях порт Владивосток в согласованные сторонами сроки. Отгрузка товара производится по факту предоплаты. Пунктом 6 договора установлено, что оплата может производиться в порядке 50% предоплаты. Окончательный расчет производится покупателем по получении каботажного коносамента.

В соответствии с условиями договора, истец платежным поручением № 153 от 29.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей в качестве 50% предоплаты за рыбопродукцию. Ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел. В период с марта по июнь 2012, а также в октябре 2010  года,   ответчик производил возврат денежных средств в общей сумме 1 125 000 рублей. Задолженность в сумме 1 875 000 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, перечисленные денежные средства в полном объеме не возвратил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного толкования статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику 3 000 000 рублей, в качестве предоплаты за товар по договору № 27-12 от 27.12.2011, не переданный истцу в нарушение условий договора, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в сумме 1 875 000 рублей (с учетом произведенного ответчиком частичного возврата).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения от 30.11.2012. Факт несения вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 647 от 03.12.2012, а оказание услуг – материалами дела.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в заявленном размере – 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины на том основании, что причиной нарушения договорных обязательств со стороны ответчика явилось неисполнение встречных обязательств контрагентом ответчика – ООО «Сильвер-Фиш», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом верно указано на то, что в силу прямого указания в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражения ответчика относительно того, что заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, судом во внимание не принимается, так как не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассматривается на стадии принятия искового заявления к производству. В случае удовлетворения такого ходатайства, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек не соответствует форме и содержанию, установленному законом, также не нашли своего подтверждения, а потому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013  по делу №А51-34181/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко