Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А59-4531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4531/2012

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10149/2013

на определение от 22.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4531/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Пасифик Глобал Транс» (ИНН 6501162028, ОГРН 1056500692522)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Пасифик Глобал Транс» Лазаревой Л.А. о взыскании 17 479 руб. 85 коп. судебных расходов

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «Агентство Пасифик Глобал Транс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 ООО «Агентство Пасифик Глобал Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лазарева Людмила Александровна.

Определением суда от 24.05.2013 производство по делу № А59-4531/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство Пасифик Глобал Транс» прекращено в связи с ликвидацией должника.

17.06.2013 арбитражный управляющий Лазарева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании 17 479 рубля 85 копеек судебных расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Определением от 22.07.2013 с Федеральной налоговой службы в пользу Лазаревой Людмилы Александровны взысканы судебные расходы в сумме 17 479 руб. 85 коп., из которых 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 085 руб. 60 коп. – расходы по оплате публикаций сведений о банкротстве должника, 394 руб. 25 коп. – почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению уполномоченного органа, указанные в жалобе судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа в силу пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Арбитражный управляющий Лазарева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Размер такого вознаграждения согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников составляет 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лазарева Л.А., вознаграждение конкурсному управляющему определено в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, данных в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Учитывая, что Лазарева Л.А. не отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Пасифик Глобал Транс», в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника, которые составили 17 479 руб. 85 коп., в том числе: 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 085 руб. 60 коп. – расходы по оплате публикаций сведений о банкротстве должника, 394 руб. 25 коп. – почтовые расходы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты ей вознаграждения и возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов, основана на неверном толковании указанной нормы и противоречащей пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном пункте указано, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в данной ситуации названные положения не подлежат применению, поскольку вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства судом не разрешался, определением арбитражного суда от 24.05.2013 прекращено в целом производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство Пасифик Глобал Транс».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу № А59-4531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков