Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-15226/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15226/2011

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-11379/2012

на определение от 10.07.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу №А51-15226/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации 22.02.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя взыскано 20000 руб., в остальной части - отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в сумме 20000 руб., управление считает, что судом не учтена невысокая сложность данного дела и количество проведенных судебных заседаний. На основании изложенного УГА просит отменить определение от 10.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель через канцелярию суд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 признано незаконным решение управления от 19.09.2011 №25615 сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Одновременно суд обязал УГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Гражданская, 19 в г. Владивостоке.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

          Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, установил, что решение от 09.02.2012 по делу №А51-15226/2011 вступило в законную силу, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходя из положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Как следует из материалов дела, обжалуемое управлением определение о распределении судебных расходов от 10.07.2012 вынесено судом с учетом того, что решением суда от 09.02.2012 по делу №А51-15226/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

          Между тем, после принятия апелляционной жалобы на определение от 10.07.2012 к производству, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрена кассационная жалоба управления и вынесено постановление от 09.10.2012 об отмене решения арбитражного суда от 09.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

          Проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем постановлением от 11.04.2013 оставил решение от 25.01.2013 по настоящему делу без изменения.

          Учитывая, что решение, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано, вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления Черкасова А.В. окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, в связи с чем основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на управление как на проигравшую сторону отсутствуют, поскольку УГА проигравшей стороной в настоящем споре не является.   

          Соответственно, ходатайство заявителя о взыскании с управления судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим принципу распределения судебных расходов, закрепленном в пункте 1 статьи 110 АПК РФ. 

          Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Черкасова А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были неправильно применены положения статьи 110 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

          Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу №А51-15226/2011 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова