Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-32432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32432/2012

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9894/2013

на решение от 10.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-32432/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 80 176 362,84 руб.,

при участии:

от ответчика: Ободенко Н.В., доверенность от 25.03.2013, сроком на один год;

от истца: Катухов К.С., доверенность от 31.01.2013, сроком на один год;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 80 176 362,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 1-374/5-АД от 10.08.2009.

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 80 176 362 руб. 84 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о наличии вины в действиях заказчика, которые выразились в не предоставлении генподрядчику проектной документации на строительство объекта, получение разрешения на строительство объекта 24.01.2012. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не представлены доказательства об извещении заказчика о не предоставлении проектной документации на строительство объекта, о приостановке работ с надлежащим уведомлением об этом заказчика. Полагает, что решение о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта от 20.03.2013 не является дополнительным соглашением.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.08.2009 заключен государственный контракт № 1-374/5-АД на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция автодороги протяженностью 3 165 метров от пирса № 1 до площадки № 5» (шифр 374/5АД), расположенного по адресу: Приморский край, залив Стрелок, бухта Павловского, на территории войсковой части 10469, в соответствии с заключением 13 отдела государственной экспертизы (Тихоокеанского флота) Государственной экспертизы Минобороны России от 01.12.2008 № 25-1-5-0060-08.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет всего 141 404 520 рублей.

Пунктами 4.3., 4.4. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта; датой окончания работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2010 к контракту определено, что государственный заказчик передает часть своих функций третьему лицу по делу – Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в том числе осуществление приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком, осуществление приемки результатов выполненных работ. Также данным дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2010 установлено, что срок окончания работ 25.11.2010, при этом решением от 20.03.2012 о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта, ввод в эксплуатацию объекта шифр 374/5АД откорректирован до 01.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.11.2010 по 15.06.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и, установив, что нарушения сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, суд первой инстанции правомерно отклонил иск о взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствие с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Также пункт 6.2.2. контракта обязывает заказчика до начала производства работ передать генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки и разрешение на строительство.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта выдано 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 24.01.2012, то есть за пределами установленного контрактом срока в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2010 (25.11.2010), что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки с 26.11.2010.

Согласно решению о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края» (шифр 374) от 20.03.2012 заказчик сам перенес срок ввода I очереди строительства III этапа объекта по спорному контракту в эксплуатацию до 01.09.2012, что привело к отсутствию нарушения срока выполнения работ и невозможности начисления неустойки за период с 26.11.2010 по 15.06.2012.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, считая необходимым выполнить работы по контракту, приступил к исполнению контракта до получения от заказчика разрешения на строительство объекта. 20.07.2012 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано заключение № 289.07.12.53-90 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что указанные нарушения истцом своих обязательств по договору привели к выполнению работ позже установленного контрактом срока

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются незаконными, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что ответчик должен был приостановить выполнение работ по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом генподрядчика, а не его обязанностью. Ответчик же считал необходимым выполнение работ по спорному контракту.

Довод апеллянта о том, что ответчик не обращался к истцу о необходимости предоставления проектной документации, апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Заключая контракт и принимая его условия, в силу пункта 6.2.2. истец был осведомлен о необходимости передачи ответчику проектной документации, строительной площадки, разрешения на строительство и, как следствие, наличии у него обязанности исполнять его положения.

Утверждение истца о том, что решение о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта от 20.03.2013 не является дополнительным соглашением, вносящим изменения в сроки выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ставит под сомнение компетентность лица, вынесшее данное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанное решение не обязательным к исполнению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013  по делу №А51-32432/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков