Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-13888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13888/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9176/2013

на решение от 04.07.2013 судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-13888/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 102 893 рублей 52 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (далее – ООО «Центр Юридической Помощи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 87 093 рублей 52 копеек, составляющие 73 393 рубля 52 копейки страхового возмещения, 6 700 рублей пени и 7 000 рублей расходов на составление отчета, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 87 093 рубля 52 копейки, составляющих 73 393 рубля 52 копейки страхового возмещения, 6 700 рублей пени и 7 000 расходов на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 14 800 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на выписки. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано        1 483 рубля 74 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований. Ссылаясь на то, что привлечение Кудашова А.А., являющегося потерпевшим в ДТП, к участию в деле необходимо для выяснения фактической стоимости ремонта транспортного средства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кудашова А.А. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения  направлен истцу в течение установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводы жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Ipsum», г/н А 507 ВУ 125 RUS, под управлением Кудашова А.А., и автомашины «Toyota Sprinter», г/н Х 051 ВА 125 RUS, под управлением Гвоздева В.В. (собственник транспортного средства - Безродный В.Г.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Ipsum», г/н А 507 ВУ 125 RUS получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013 и постановления 25 КМ 4479099 о наложении административного штрафа от 19.01.2013, в отношении водителя автомашины «Toyota Ipsum», г/н А 507 ВУ 125 RUS, Кудашова А.А. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Toyota Sprinter», г/н Х 051 ВА 125 RUS, Гвоздев В.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность Безродного В.Г. при использовании автомашины «Toyota Sprinter», г/н Х 051 ВА 125 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0610760565, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 1/32 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Ipsum», г/н А 507 ВУ 125 RUS от 23.01.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 73 393 рубля 52 копейки.

21.01.2013 между Кудашовым А.А. и ООО «Центр Юридической Помощи» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №07/13, согласно которому Кудашов А.А. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ipsum», г/н А 507 ВУ 125 RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закон об обязательном страховании страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №1/32, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 393 рубля 52 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет №1/32, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом отчет №1/32, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Положения пунктов 45 и 46 Правил страхования не исключают возможности проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства самим потерпевшим. При этом тот факт, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведённого специалистом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчёте №1/32 сведений.

Представленные страховщиком и потерпевшим заключения экспертиз  в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом его износа в размере 11 560 рублей 79 копеек. В частности, перечень и характер повреждений транспортного средства в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО «Технэкспро», отличается от соответствующего перечня, составленного специалистом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Между тем, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба, в связи с чем не опровергает достоверность сведений, изложенных в отчёте №1/32, изготовленном Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 21.01.2013, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК