Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-6244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6244/2010

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания  научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-5304/2013

на определение от 01.04.2013

судьи Калягина А.К.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлая» о возмещении судебных расходов

по делу № А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края

           по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлая»           к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онега ДВ»       о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Жихарев В.В., доверенность от 16.09.2013, сроком на один год;

от ответчика, от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлая» обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук 258 775 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, 33 775 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда представителей истца в г. Хабаровск, пребывания и проживания представителей истца в г. Хабаровске в целях участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

         Определением от 01.04.2013 с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлая» взыскано 198 972 руб. 48 коп. судебных расходов.

В удовлетворении требований ходатайства о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Учреждение просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы в размере 90 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку представитель конторы адвокатов «Гордош и партнеры» не мог принимать участие в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено до момента подписания договоров на оказание юридических услуг. По мнению апеллянта, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 № Ф03-5384/2012, предъявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 5 220 104 руб. 32 коп. основного долга, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также на оплату проезда представителей истца в г. Хабаровск, пребывания и проживания представителей истца в г. Хабаровске в целях участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу в разумной, подтвержденной истцом сумме правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истец представил заключенными истцом и Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов № 89 «Гордош и партнеры», адвокатом Папашвили Т.Ю. договорами на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 29.07.2011, от 23.12.2011, от 18.04.2012, от 27.09.2012, от 30.11.2012 с квитанциями о получении денежных средств, актом выполненных работ от 14.01.2013, счетом гостиницы «Аврора» № 15927 с товарным чеком от 16.01.2012, проездными документами, счетами ООО гостиница «Центральная» № 17695 от 04.12.2012, № 17975 от 10.12.2012 с товарными чеками от 04.12.2012, от 10.12.2012, а также процессуальными документами, судебными актами и протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Светлая» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 972 руб. 48 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в п. 3.1 договора от 29.07.2011 на оплату вознаграждения адвоката за представление истца в арбитражном суде первой инстанции является опечаткой, тогда как из фактических обстоятельств дела, оказания истцу спорных услуг, содержания п. 1.1 названного договора следует, что в действительности названная сумма расходов была понесена истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в размере 90 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку представитель конторы адвокатов «Гордош и партнеры» не мог принимать участие в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено до момента подписания договоров на оказание юридических услуг, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции к взысканию не предъявлялись и судом не взысканы.

Его же довод о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства внешнее управление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст. 110, 112, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ходатайства истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу №А51-6244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков