Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-2799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2799/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАТЕХ",

апелляционное производство № 05АП-10657/2013

на определение от 30.07.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2799/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАТЕХ» (ИНН 7719762353, ОГРН 1097746859857)

к Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения и действий

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛМАТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.01.2013 по декларации на товары № 10702030/111212/0094479 и решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.01.2013 по декларации на товары №10702030/111212/0094479.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены. 

29.05.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.07.2013 суд удовлетворил требования общества частично, взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 15.000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛМАТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2013 отменить и принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, поскольку таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.

Владивостокская таможня также явку представителя в суд не обеспечила, письменный отзыв не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие в порядке части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, решение суда от 12.04.2013 вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО «ЭЛМАТЕХ» в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилась в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ЭЛМАТЕХ» 14.01.2012  заключен с ООО «Теоретик» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/111212/0094479.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг ООО «Теоретик» определена сторонами в размере 30.000 руб.

На оплату услуг обществом выставлен заявителю счет № 3 от 14.01.2013, который оплачен ООО «ЭЛМАТЕХ» платежным поручением №13 от 08.02.2013 на сумму 30.000 руб. 12.04.2013 сторонами подписан акт выполненных работ.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что фактически исполнителем только было подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.01.2013 по декларации на товары № 10702030/111212/0094479 и решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.01.2013 по декларации на товары №10702030/111212/0094479.

В суде первой инстанции по делу было проведено два заседания: 04.03.2013, в котором суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью представления заявителем оригинала заявления, поданного в форме электронного документа, и 10.04.2013, в котором заявленные требования были рассмотрены по существу и вынесено решение, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. При этом, представитель общества не присутствовал ни в одном из судебных заседаний. Решение суда ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции не обжаловалось.

Принимая во внимание объем и характер оказанных исполнителем услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по делу, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, учитывая действующие на территории Приморского края расценки на юридические услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которые соответствуют расценкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, на которое ссылается заявитель, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя общества в размере 15.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-2799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина