Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-532/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто"

апелляционное производство № 05АП-10216/2013

на определение от 16.07.2013

о приостановлении производства

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-532/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 1022500718844, ИНН 2508049930) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020) о взыскании 3 088 000 рублей,

при участии:

от истца:   представитель не явился,

от ответчика:  Фокина Ю.В. – паспорт, доверенность от 08.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – истец, ООО «Промтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ответчик, ООО «Авторитет-Авто») о взыскании 3 088 000 рублей, составляющих стоимость приобретенного у ответчика автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер У262ЕТ/125RUS, идентификационный номер VIN № JN1TANY62U0000675 (далее - автомобиль).

В судебном заседании 16.07.2013 истец заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы спорного автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер У262ЕТ/125RUS, идентификационный номер VIN № JN1TANY62U0000675. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов».

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Приморского края назначил по делу № А51-532/2013 судебную комплексную автотехническую экспертизу. Поручил проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Иванову Алексею Борисовичу. Производство по данному делу         приостановил до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов Байкова А.В., Павлова С.Н. и Бурова С.Н., которыми разъяснены все вопросы, требующие специальных познаний. Заявитель считает, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов», поскольку экспертом данного учреждения      Павловым С.Н. уже проводилась экспертиза по настоящему делу. Полагает, что проведение судебной экспертизы этой же организацией ставит под сомнение её независимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Приморского края в полном объёме. Просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" на определение от 16.07.2013 в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт того, что спорный автомобиль, который приобретен истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, наличие в нем производственного дефекта.

Следовательно, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом установить указанные обстоятельства возможно только путем применения специальных познаний.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а ставится под сомнение сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 АПК РФ суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда нарушений норм процессуального права не усматривает, в связи с чем определение суда в части приостановления производства по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу № А51-532/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-532/2013 в части приостановления производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка