Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А24-1528/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1528/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алеир»,

апелляционное производство № 05АП-9378/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1528/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ОГРН 1104101006239, ИНН 4101141069)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» (ОГРН 1104101003236, ИНН 4101138563)

о взыскании 100000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – ООО «Камчатэнерго») обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее – ООО «Алеир») о взыскании 100000 рублей долга по договору от 03.12.2012 № 96.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алеир» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с отклонением судом его доводов об обязательном направлении заявок для оказания услуг спецтехники директором заказчика, ссылается на согласование сторонами данного условия договора и необходимости его соблюдения. Указывает на отсутствие акта сдачи-приема оказанных услуг, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору. Ответчик также обращает внимание на то, что некоторые из представленных справок о работе механизмов датированы ранее заключения сторонами договора, в связи с чем полагает, что к договору относятся лишь справки об оказанных услугах на сумму 94500 рублей. Указывает на то, что подписавший от имени ответчика справки о работе механизмов и справки для расчета за выполненные работы начальник участка Паковкин И.О. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 03.12.2012 ООО «Алеир» (заказчик) и ООО «Камчатэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 96 (далее - договор оказания услуг),  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами путевых листов и справки о работе механизмов. Исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика, подписанных директором предприятия, оказывать за плату услуги спецтехники согласно приложению № 1 (пункт 1.3 договора). По окончании работы техники заказчик ставит подпись на экземпляре путевого листа и справки о работе механизмов как подтверждение оказания услуг (пункт 1.4 договора).

         Пунктом 3.1 договора оказания услуг установлено, что заказчик производит оплату услуг на основании предъявленного счета на оплату и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента поступления счета на оплату.

         Согласно протоколу разногласий от 03.12.2012 пункт 1.3 договора после слов «заявок заказчика» дополнен словами «подписанных директором предприятия», пункт 1.5 договора исключен.

         Ссылаясь на предоставленные в дело справки о работе механизма от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012, от 03.12.2012, от 04.12.2012, справки для расчетов за выполненные работы от 05.12.2012, от 06.12.2012, от 07.12.2012, от 10.12.2012, от 11.12.2012, от 18.12.2012 на сумму 150500 рублей и отсутствие оплаты ООО «Алеир» оказанных ему услуг, ООО «Камчатэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате услуг спецтехники предусмотрена пунктами 1.1, 1.3, 3.1 договора оказания услуг.

         Условие о размере платы за оказание услуг спецтехники, вносимой в течение 5 банковских дней с момента поступления заказчику счета на оплату, за один час работы одной единицы спецтехники согласовано сторонами договора в разделе 3 договора и в приложении №1 к договору без разногласий.

         Факт заключения договора оказания услуг сторонами не оспаривается.

         Как установлено судом и следует из раздела 1 договора оказания услуг, услуги спецтехники считаются оказанными после подписания сторонами путевых листов и справки о работе механизмов; по окончании работы техники представитель исполнителя заполняет путевой лист и справку о работе механизма, а представитель заказчика ставит подпись на экземпляре путевого листа и справки о работе механизмов как подтверждение оказания услуги.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются подписанные без замечаний представителем ООО «Алеир» - начальником участка Паковкиным И.О. справки о работе механизма на сумму, превышающую 100000 рублей.

         Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

         В качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены справки о работе механизма и справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Всего истцом представлены справки на общую сумму 150500 рублей за период оказания услуг с 23.11.2012 по 18.12.2012. Указанные справки от имени заказчика подписаны начальником участка Паковкиным И.О., содержат сведения о количестве оказанных услуг в машино-часах и их стоимости, о виде работавшей техники.

         Однако часть представленных справок на общую сумму 56000 рублей составлена о работе спецтехники в период с 23.11.2012 по 30.11.2012, то есть до заключения сторонами договора оказания услуг, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства оказания истцом услуг именно по договору от 03.12.2012. С учетом изложенного суд считает установленным обстоятельство оказания истцом ответчику услуг спецтехники по договору оказания услуг от 03.12.2012 на общую сумму 94500 рублей.

         Возражая относительно возможности принятия вышеуказанных справок как доказательства оказания услуг, ответчик сослался на пункт 1.3 договора оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по мере поступления заявок, подписанных директором заказчика. Вместе с тем, судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги спецтехники по договору оказания услуг на общую сумму 94500 рублей, которые фактически приняты представителем ответчика. Отсутствие письменных заявок ответчика не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых им услуг по договору.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

         Судом также отклоняются доводы ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что порядок приемки оказанных услуг договором не определен, в связи с чем услуги спецтехники должны быть сданы и приняты исключительно по актам приема-передачи. Как следует из содержания пунктов 1.2, 1.4 договора оказания услуг, услуги спецтехники считаются оказанными после подписания сторонами путевых листов и справки о работе механизмов. С учетом данных условий договора, а также установленного судом обстоятельства фактического принятия представителем ответчика оказанных ему услуг и отсутствия в договоре условия о приемке-сдаче оказанных услуг по акту приема-передачи суд считает, что доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи являются несостоятельными.

         Довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из текста договора пункта 1.5, которым установлен порядок подписания путевого листа и справки о работе механизма как подтверждения оказанной услуги, а также довод об изменении нумерации пунктов раздела 1 договора оказания услуг судом отклоняется, поскольку в представленном экземпляре договора, подписанном представителями обеих сторон с отметкой о наличии протокола разногласий, отсутствует пункт 1.5, а протокол разногласий не содержит указания на изменение нумерации пунктов договора. Кроме того, спорное условие договора содержится не только в пункте 1.4, но и в пункте 1.2 договора, по которому у ответчика не имеется возражений.

         Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у начальника участка Паковкина И.О. полномочий на приемку оказанных услуг спецтехники судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Справки о работе механизма и справки для расчетов за выполненные работы имеют отметку о принятии работ сотрудником заказчика – начальником участка. Доказательств того, что Паковкин И.О. не является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к тому, что полномочия начальника участка Паковкина И.О. явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком оказанных ему услуг, так как названное лицо являлось руководителем структурного подразделения ответчика и имело возможность непосредственно присутствовать при выполнении работ, контролировать их качество.

         С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом и факт принятия ответчиком услуг спецтехники по договору оказания услуг от 03.12.2012 на сумму 94500 рублей. Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг в указанном размере не имеется, взысканию с ООО «Алеир» в пользу ООО «Камчатэнерго» подлежит 94500 рублей задолженности на основании статьи 781 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

Пункт 5.2 договора оказания услуг предусматривает, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров в течение 30 дней с момента возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако буквальное значение пункта 5.2 договора оказания услуг не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка разрешения спора путем направления письменных претензий с установлением срока их рассмотрения. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что положения пункта 5.2 договора не требуют обязательной претензионной переписки сторон и досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Алеир» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ по данным правилам распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче иска ООО «Камчатэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 4000