Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-9341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9341/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-9251/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-9341/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о взыскании 1 926 292 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Пилецкий В.А., доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2014; от ответчика: Грачев А.А., доверенность от 02.11.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 1 926 292 руб. 18 коп. основной задолженности за оказанные в июле 2012 года и в период с ноября 2012 года по январь 2013 года (включительно) услуги по государственному контракту (договору) на отпуск воды и прием сточных вод № 58 от 06.03.2012.

Истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой суммы долга, просил взыскать с ответчика 1 354 535 руб. 64 коп. за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций в сточных водах за июль 2012 года.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2013 с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано           1 354 535 руб. 64 коп. основной задолженности.

В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, фактически истцом производились начисления за спорный период в двойном размере, то есть выставлялись счета-фактуры как по оплате сточных вод согласно установленным тарифам за объемы водоотведения, так и по оплате этих же сточных вод за эти же объемы водоотведения, но уже с учетом имеющейся концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Между муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» (Предприятие) и государственным Пограничным Управлением ФСБ РФ по Приморскому краю (Абонент) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод №58 от 06.03.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод абонента, расположенных в городе Находка, по адресам ул. Пограничная, 1 , ул. Мичманская, 12, мыс Астафьева 4,8,10 , согласно приложения № 1 и п. 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта отпуск питьевой воды Абоненту и прием сточных вод от Абонента производится из централизованной системы коммунального водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям (Приложение №1).

Пунктом 2.1.2 контракта в обязанности Предприятия входит контроль за соблюдением Абонентом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод отбираемых на каждом выпуске Абонента в центролизованную систему коммунальной канализации в любое время суток, без предварительного уведомления. «Абонент» может участвовать в отборе контрольных проб сточной воды. Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения осуществляется в контрольных колодцах.

Предприятие отобрало пробы сточных вод абонента из контрольных колодцев, определенных по согласованию с Абонентом, согласно актов: от 21.03.2012, 25.07.2012 по объекту ОКПП г. Находка ул. Пограничная, 1 - контрольным колодцем определен КЗ; от 23.03.2012, от 25.07.2012 по объекту военный городок ул. Мичманская, 12 - КК 3.

В результате химического анализа было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным компонентам. На основании полученных результатов анализов МУП «Находка-Водоканал» произвело расчет и выставило к оплате ответчику платежные документы на сумму 1 955 341 руб. 28 коп. за период июль 2012, ноябрь 2012 – январь 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по платежным документам, выставленным за период июль 2012, ноябрь 2012 – январь 2013 года, уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 1 354 535 руб. 64 коп. основной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме      1 354 535 руб. 64 коп., признав иск в этой части обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении остальной части отказал, в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации, Губернатором Приморского края утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 22.01.2008 г. № 7-пг.

Согласно пункту 5 указанного Порядка и пунктом 4.2 государственного контракта определен размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных вод в систему канализации взимаемой исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Согласно пункту 3 Порядка № 7-пг нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления.

Администрацией города Находки были изданы «Правила приема сточных вод Абонентов в систему канализации города Находки», утвержденные Постановление Мэра города Находки № 644 от 02.04.2003г.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом первой инстанции установлен факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается актами обследования сети канализации с целью определения контрольного канализационного выпуска для отбора проб сточных вод для проведения лабораторного исследования от 21.03.2012г., от 23.03.2012г., актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Находки № 58 от 23.03.2012г., № 58 от 21.03.2012г., №58 от 25.07.2012г.

Доказательств того, что Предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил N 167, в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что Абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации г. Находки, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, представленный Предприятием (с учетом уточнений до суммы 1 354 535 руб. 64 коп.), проверен судом и признан им обоснованным. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 1 354 535 руб. 64 коп. задолженности.

Во взыскании задолженности за водоотведение правомерно отказано, поскольку ответчик оплатил эту задолженность после подачи иска, истец уменьшил свои исковые требовании, и такие уменьшения приняты судом.

Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела, в материалах дела не представлены доказательства расторжения заключенного между сторонами государственного контракта (договора) на отпуск воды и прием сточных вод № 58 от 06.03.2012.

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что повышенная плата за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в том составе, из которого она начисляется, не может являться дополнительной оплатой к уже начисленной оплате за водоотведение.

Как указывалось выше, пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 22.01.2008 г. № 7-пг и пунктом 4.2 государственного контракта определен размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных вод в систему канализации взимаемой, исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Размер повышенной платы определен Предприятием исходя из объема общего водоотведения и за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ от двух до пяти кратного размера действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что соответствует условиям контракта во взаимосвязи с положениями действующих «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г., постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 г. № 7-пг, правилами приема сточных вод абонентов в систему канализации МО г. Находки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-9341/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков