Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А24-1936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1936/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зевина Алексея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-10046/2013

на определение от 03.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1936/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Зевина Алексея Александровича (ИНН 410104731098, ОГРН 305410118000011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2005) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительными решений; о снижении суммы штрафа,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зевин Алексей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании недействительными решений, а также о снижении суммы штрафа.

Определением  от 03.07.2013 суд возвратил заявление предпринимателю, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что в период с 02.06.2012 по 01.08.2013 находился за пределами Камчатского края и не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения для устранения допущенных нарушений сроком до 14.06.2013 включительно.

На момент истечения срока оставления заявления без движения указанные в определении недостатки устранены не были, при этом в деле отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения от 31.05.2013.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд в порядке статьи 118 АПК РФ определением от 17.06.2013 продлил срок для устранения недостатков до 02.07.2013.

Копия указанного определения направлена предпринимателю 18.06.2013 по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается реестром почтовой исходящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая индивидуальному предпринимателю Зевину Алексею Александровичу заявление, суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения  Зевиным А.А.  в адрес суда не представлены.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Зевиным А.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно возвратил 03.07.2013 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращая заявление в адрес предпринимателя, суд первой инстанции разъяснил, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 по делу №А24-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина