Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-10668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-10668/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-10118/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны (ОГРН 304253825100011, ИНН 253800055403) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Компания «Адидас АГ», Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»),

при участии:

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Калинченко А.И. старший инспектор по доверенности от 10.06.2013 № 08/64, сроком действия до 31.12.2013;

от Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны: Черушева А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2013 № 8, сроком действия на три года;

от третьего лица: Компании «Адидас АГ», Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владивостокское ЛУ МВД России, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны (далее –    ИП Пличко М.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 требования административного органа удовлетворены, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000,00 руб., с конфискацией товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не являются существенными является необоснованным. По мнению ИП Пличко М.В., данные нарушения носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть вопрос о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель также указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны предпринимателя правом, гарантированным законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как предприниматель находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ИП Пличко М.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых и иных отношений между предпринимателем и Казымовой Л.В.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменениию.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей предпринимателя и управления, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Предпринимателем на территории торгового павильона № 234 в здании Морского вокзал г. Владивостока по ул. Нижнепортовая, д. 1, осуществляется продажа спортивной одежды различных марок. Указанный павильон на праве субаренды используется предпринимателем.

Получив информацию о незаконном использовании в указанном павильоне товарных знаков при реализации продавцом спортивной одежды, 27.09.2012 административным органом вынесено постановление о проведении проверочной закупки.

В тот же день в указанном павильоне проведена проверочная закупка спортивной одежды, в ходе которой приобретён спортивный костюм марки Adidas, на который нанесён соответствующий торговый знак торговой марки Adidas.

27.09.2012 административным органом проведён осмотр павильона  № 234 в здании Морского вокзала г. Владивостока, в ходе которого обнаружена и изъята спортивная одежда с нанесённой на неё маркировкой, в отношении которой имелись подозрения о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

В частности, обнаружены:

1. Мешок № 1 – 10 костюмов марки «adidas».

2. Мешок № 2 – 10 костюмов марки «adidas».

3. Мешок № 3 – 10 костюмов марки «adidas».

4. Мешок № 4 – 10 костюмов марки «adidas».

5. Мешок № 5 – 10 костюмов марки «adidas».

6. Мешок № 6 – 25 трико спортивное марки «adidas».

7. Мешок № 7 – 18 трико «адидас».

8. Мешок № 8 – 8 маек и 32 футболки марки «adidas».

9. Мешок № 9 – 18 маек марки «adidas» и 8 бриджей марки adidas».

10. Мешок № 10 – 7 жилетов марки «adidas».

11. Мешок № 11 – 40 футболок марки «adidas».

12. Мешок № 12 – 6 жилетов марки «adidas».

13. Мешок №13 – 3 спортивных костюма марки «adidas», 1 толстовка марки «adidas», 2 куртки марки «adidas», 2 пары шорт марки «adidas», 2 спортивные сумки марки «adidas».

В связи с выявленными обстоятельствами, административным органом направлен запрос в ООО «Власта-консалтинг» относительно правомерности использования товарного знака «Адидас» предпринимателем при реализации спортивной одежды.

На территории Российской Федерации интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д.2, стр.10).

Как сообщил уполномоченный на защиту исключительных прав представитель компании «Адидас АГ», названная иностранная компания, а также компания «Адидас Интернешнл Маректинг Б.В.» (далее – правообладатели) являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Из заявления уполномоченного представителя правообладателей, поступившего в управление, следует, что на реализацию предпринимателем товаров с обозначениями торгового знака правообладателей разрешения предпринимателю в какой-либо форме не выдано.

Предприниматель, опрошенная 06.11.2012, пояснила, что она действительно осуществляет продажу спортивной одежды марок «Адидас», «Найк», «Пума», которые ею приобретены в КНР, в г. Уссурийске и в            г. Владивостоке.

О том, что для продажи товаров с нанесённым товарным знаком «Адидас» необходимо разрешение правообладателей данного товарного знака, ей не было известно.

09.11.2012 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что нанесённый правообладателям ущерб не даёт оснований для квалификации содеянного как преступления, в связи с чем материал передан для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.12.2012 определением административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснения предусмотренных КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации прав, предприниматель повторно опрошена. В ходе опроса предприниматель свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не отрицала.

13.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 2013, которым предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, что выразилось в реализации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».

В протоколе об административном правонарушении предприниматель, ознакомленная со своими правами, в качестве объяснений указала, что, приобретая спорную продукцию в г. Пекин в КНР, она не предполагала наличие незаконно нанесённых изображений защищаемых законодательством товарных знаков. Указала, что в содеянном раскаивается.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 в требования управления удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000,00 руб., отнесением на ООО «Новые решения» издержек за хранение товара и конфискацией товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,