Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А51-3253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

15 июля 2008 г.                                                 Дело № А51-3253/2008 25-113

05АП-347/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «09» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «15» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Приморская производственная компания «Восток»: адвокат Кориневская Л.Г. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 08.04.2008, удостоверение № 397 от 10.01.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю:  заместитель начальника отдела кадрового, юридического и информационного обеспечения  Пильгун М.В. по доверенности № 26 от 02.06.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение № 0181 от 04.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу № А51-3253/2008 25-113, принятое судьей О.П. Хвалько

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.3008 № 06-09-01/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган» или «Управление  Росприроднадзора по Приморскому краю») от 17.03.3008 № 06-09-01/05.

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда  первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства являются достаточными и подтверждающими наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, директором Общества даны объяснения, из которых следует, что несвоевременная и неудовлетворительная очистка лесосек фиксируется лесхозом на лесосеках, разрабатываемых в зимний период, и доочистка которых не может быть произведена качественно по причине их недоступности в весенне-летний период.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт неудовлетворительной очистки мест рубок не может свидетельствовать об одновременном нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, если не установлен конкретный признак нарушения данных Правил. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом и судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось, проводились ли работы в зимнее время, была ли возможность у юридического лица провести необходимые мероприятия.

Также заявитель считает, что в данном случае в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ имело место двойное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2006 ООО «ППК «Восток» выписан лесорубочный билет № 21 на проведение рубок главного пользования в квартале 74, выделе 10 Тайгинского лесничества Дальнегорского лесхоза. Согласно  отметке в билете, лесопользователю предписано произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку. Кроме того, указан порядок укладки порубочных остатков. Представитель ООО ППК «Восток» был ознакомлен с правилами отпуска древесины на корню, Правилами пожарной безопасности в лесах, о чем имеется отметка в лесорубочном билете.

         Согласно акту освидетельствования мест порубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовке второстепенных лесных материалов от 12.10.2007, составленному лесничим Тайгинского лесничества Глобенко П.В. в присутствии представителя ООО ППК «Восток», установлено, что при разработке лесосеки на площади 3,3 га лесопользователь произвел неудовлетворительную очистку мест рубок,  имеет место захламление просек и границ лесосеки, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. В связи с допущенными нарушениями ООО ППК «Восток» согласно акту освидетельствования мест рубок от 12.10.2007 насчитана неустойка на сумму 9 900 руб.

По факту нарушения Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора 29.01.2008 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ.

В дальнейшем, материалы проверки исполнения требований лесного и природоохранного законодательства по подведомственности переданы в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 17.03.2008 № 06-09-01/05 ООО ППК «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ППК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») и настоящим Кодексом.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, в пункте 16 раздела III которых предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 (действовавших на момент обнаружения правонарушения) лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны: выполнять требования лесного законодательства Российской Федерации, производить очистку лесосек, не допуская в бесснежный период разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков, а также доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, не допускать захламления земель лесного фонда при рубке леса.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417, предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований пожарной безопасности в лесах, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности в лесах, установленные нормами, правилами.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Одним из основных обстоятельств подлежащих доказыванию является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2008. Проверив данное постановление, коллегия находит его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

В связи с этим не имеет значения в данном случае указание заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В указанном постановлении зафиксирован факт того, что при разработке лесосеки ООО ППК «Восток» на площади 3,3 га очистка мест рубок проведена неудовлетворительно, имеет место захламление просек и границ лесосеки, что является нарушением пункта 16 Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования мест рубок от 12.10.2007, а также объяснениями директора ООО ППК «Восток» Алексеенко К.В.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объяснений директора Общества следует, что несвоевременная и неудовлетворительная очистка лесосек фиксируется лесхозом на лесосеках, разрабатываемых в зимний период и доочистка которых не может быть произведена качественно по причине их недоступности в весенне-летний период, не является обстоятельством, исключающим соблюдение Обществом требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, и освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

Указание Общества в апелляционной жалобе на то, что административным органом и судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось, проводились ли работы в зимнее время и была ли возможность у юридического лица провести необходимые мероприятия, коллегией не принимается, поскольку не влияет на факт совершения Обществом правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.  В соответствии с пунктом 3 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, освидетельствование производится, в том числе в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, а также нарушений при осуществлении лесопользований. Освидетельствование производится непосредственно после окончания работ.

В пункте 71 Указаний предусмотрен порядок очистки мест рубок. В частности, при освидетельствовании устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете, качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 м. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным