Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А59-544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-544/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9858/2013

на определение от 28.05.2013 о прекращении производства

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-544/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальная финансовая корпорация» (ОГРН 1026500540175, ИНН 6501115980)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальная финансовая корпорация» (далее – общество, должник) как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 564 067,75 рублей, из которых недоимка по налогам – 310 435,44 рублей, пеня – 253 632,31 рубля,; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре и назначить арбитражным управляющим кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействи

Определением от 14.02.2013 заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу № А59-544/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальная финансовая корпорация». 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Указал на то, что у общества имеется задолженность по налогам на общую сумму более 100 000 руб., полагал, что при вынесении оспариваемого определения судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме Сахалинской таможни от 14.11.2012 исх. № 18-09/15336 и ответе ГИБДД УМВД по Сахалинской области от 13.07.2011 исх. № 11/1588. Указал также, что при рассмотрении дела предоставлялся бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года, который необоснованно не принят в качестве доказательства вероятности обнаружения имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От уполномоченного органа через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно  пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закону о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что письмом УГИБДД УМВД по Сахалинской области от 13.07.2011 исх. № 11/1583 указало на отсутствие у общества зарегистрированных транспортных средств. Из справки о транспортных средствах зарегистрированных за налогоплательщиком, подписанной в том числе начальником МОТО и РЭР ГИБДДД при УВД г. Южно-Сахалинск, следует, что за должником  числится автомобиль Ниссан Сафари 1995 года выпуска. При этом уполномоченным органом не представлены доказательства технического состояния транспортного средства и возможность реализации по цене, позволяющей возместить расходы на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и погасить задолженность по обязательным платежам.

Представленная УГИБДД УМВД по Сахалинской области выборка по запросу от 12.07.2011 о наличии двух транспортных средствах у ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (правопредшественник должника) не может являться доказательством вероятного обнаружения имущества должника, поскольку правопреемник не перерегистрировал указанные транспортные средства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности должника, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии оспариваемого решения судом не принято во внимание обстоятельства, изложенные в письме Сахалинской таможни от 14.11.2012 исх. № 18-09/15336 и ответе ГИБДД УМВД по Сахалинской области от 13.07.2011 исх. № 11/1588 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам. 

Письмо Сахалинской таможни от 14.11.2012 исх. № 18-09/15336 и ответ ГИБДД УМВД по Сахалинской области от 13.07.2011 исх. № 11/1588 в  материалах дела отсутствуют. При этом в материалах дела имеется ответ ГИБДД УМВД по Сахалинской области от 13.07.2011 исх. № 11/15883, которым не подтверждается наличие автотранспортных средств у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствия в материалах дела заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя, и наличие в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2013 по делу №А59-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына