Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-16591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16591/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-10506/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-16591/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 31 157 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Мокров А.Э., доверенность от 01.07.2013;

от ответчика: Шубин М.С., доверенность от 06.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации города Владивостока 31157 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по подаче тепловой энергии в квартиру № 1 в доме 32 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, являющуюся муниципальной собственностью, за период с мая 2008 по март 2013 года.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 01.08.2013 с  Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу  открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  взыскано 18368 руб. 41 коп., из них:  17268 руб. 41 коп. - сумма долга; 1100 - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 13888 руб. 87 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Администрация г. Владивостока просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Заявитель указал на отсутствие  между сторонами договорных отношений, недоказанность истцом количества поставленной в спорную квартиру тепловой энергии. Считал необходимым привлечь к участию в деле управляющую организацию. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует  из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 25-АБ 707687, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 31.10.2012 правообладателем   квартиры №1 по ул. Шепеткова, д.32, расположенной в г. Владивостоке, является муниципальное образование город Владивосток. Указанная квартира является незаселенной, что подтверждается представленным истцом справкой по  форме Ф-17 и не оспаривается ответчиком.

В период с мая 2008 года по  март 2013 истец поставлял тепловую энергию в незаселенное жилое помещение, для оплаты которой предъявил ответчику счета – фактуры № 1 и № 2 от 22.04.2013 на общую сумму 31157 руб. 28 коп.

Претензия истца  по возмещению задолженности за оказанные услуги теплоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в незаселенное жилое помещение в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: Постановлениями Главы города  Владивостока № 1117 от 15.10.2009, №1214 от 14.10.2010, № 2720 от 26.10.2011, № 3693 от 19.10.2012 «О начале отопительного сезона»; Постановлениями № 474 от 28.04.2010, №1096 от 11.05.2011, №1729 от 02.05.2012 «Об окончании отопительных периодов», Постановлением Департамента по тарифам ПК.

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК ГФ, необходимым условием для поставки тепловой энергии в целом и заключения договора теплоснабжения, в частности, является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя сетей, подключенных к сетям теплоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Между тем, оценив письменные доказательства по делу, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подключения жилого дома по ул. Шепеткова, 32, в отопительный период к источнику теплоснабжения, не представлено первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в жилом доме и, соответственно, в помещении ответчика в отопительный сезон. Акты подключения жилого дома к теплоснабжению и акты обследования системы отопления здания в деле отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-16591/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков