Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-10981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10981/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-10110/2013

на решение от 04.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-10981/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН 2540077812, ОГРН 1022502260120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2001)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.09)

о взыскании 1 580 607 рублей 95 копеек

при участии:

от истца: Мацепуро Ю.Е., доверенность от 30.08.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») о взыскании  1 580 607 рублей 95 копеек, в том числе 1 496 318 рублей 38 копеек основного долга по договорам субподряда №№ 163/4900/1, 55/4900/29 и 84 289 рублей 57 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в силу пунктов 3.6 и 4.2 договоров  расчет за выполненные работы осуществляется на основании окончательного акта сдачи-приемки всех работ по договорам, а поскольку между сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался, оснований для оплаты подрядных работ не имеется. Ссылается на непредставление истцом ответчику первичной учетной и бухгалтерской документации (актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.10, 18.05.11 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда. По условиям договора №163/4900/1 от 23.11.10 субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы 4, 5 блок-секции на объекте «Жилой дом №3 в жилом микрорайоне «Снеговая падь» г. Владивосток» (шифр 4900/1); по условиям договора №55/4900/29 от 18.05.11 субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы 2-й блок-секции на объекте «Жилой дом №29» в жилом микрорайоне «Снеговая падь» г. Владивосток» (шифр 4900/29).

Стоимость работ по договору №163/4900/1, в соответствии с локальной сметой составила - 8 361 458 рублей; по договору №55/4900/29 - 4 713 796 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.5 договоров, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая  ней расшифровка по видам работ (КС-2) и счет - фактура.

Оплата принятых генподрядчиком работ производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Аванс погашается ежемесячно пропорционально в равных долях размеру аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 3.6).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам произвел отделочные работы на объекте на общую сумму 8 412 489 рублей 04 копейки, в подтверждении чего представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом строительные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 7 615 135 рублей 72 копейки, что сторонами не оспаривается и подтверждается п/п №№ 565, 392, 897, 104, 468 342, 489, 342, 145, 710. Таким образом, долг ответчика, с учетом частичной оплаты, составил  1 496 318 рублей 38 копеек. По состоянию на 01.08.2012 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

22.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ТСК» полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров субподряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 412 489 рублей 04 копейки истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договоров субподряда ОАО «ВМСУ ТОФ» в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвело. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 496 318 рублей 38 копеек подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных  работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 84 289 рублей 57 копеек за период с 01.08.2012 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров до момента подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Указанная позиция отражена также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из условий договоров субподряда, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом фактического объема выполненных работ за тот или иной период.

Таким образом, подписав спорные договоры субподряда, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению. Поскольку, подписав промежуточные акты выполненных работ, ответчик фактически согласился с указанными в них объемами и стоимостью выполненных работ, в связи с чем, довод об отсутствии подписанного сторонами  окончательного акта и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате является несостоятельным.

Доводы заявителя о непредоставлении ему истцом первичной учетной и бухгалтерской документации, с учетом установленного в п. 3.5 договоров условия об оплате работ на основании акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры и при наличии в деле двусторонне подписанных актов и справок, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013  по делу №А51-10981/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко