Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А59-2168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2168/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10321/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2168/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) от 14.05.2013 № 64-13/116 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы»: не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – ОАО «Авиакомпания «САТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) от 14.05.2013 № 64-13/116 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере        81 129,75 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 14.05.2013 № 64-13/116 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, по мнению административного органа, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении юридическим лицом – резидентом валютных операций с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО «Авиакомпания «САТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500677749 и выдано свидетельство серии 65 № 000200555.

В соответствии с планом контрольной работы на 2013 год управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ выдавал своим работникам – нерезидентам из кассы наличные денежные средства. В частности, согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2013                    № ЮЖ000001125, платежной ведомости от 25.03.2013 № 1125 нерезидентам Умурзакову Исамидину Одашовичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 18.09.2012 № 338.2979, из кассы общества выдана заработная плата в размере 43 441,00 руб., Ражабову Равшанжону Курваналиевичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 23.09.2009 № 338.2531, из кассы общества выдана заработная плата в размере 44 146,00 руб., Усманову Хасану Абдусаттаровичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 28.04.2011 № 338.2751, из кассы общества выдана заработная плата в размере 20 586,00 руб.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 19.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 64-13/116 и проведении административного расследования и составления протокола от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2013     № 64-13/116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 81 129,75 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.05.2013, ОАО «Авиакомпания «САТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона          № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод управления о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13.02.2013) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статья 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо – резидент, в силу