Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-704/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"   апелляционное производство № 05АП-9430/2013   на решение от 24.06.2013

судьи Е.В. Лосевой      по делу № А24-704/2013 Арбитражного суда Камчатского края       по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ИНН 4101104148 ОГРН 1054100076821)     о взыскании 138 571 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК «Наш город») задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору № 4965 на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.04.2008 в жилой многоквартирный дом № 22/1 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика, за период с апреля 2012 года по январь 2013 года в размере 394 812 руб. 30 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 04.06.2013 уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 138 571 руб. 37 коп.  Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований до 138 571 руб. 37 коп., о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2013.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме в сумме 138 571 руб. 37 коп., о чем подал письменное заявление. Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, суд счел возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 24.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 138 571 руб. 37 коп. признанного ответчиком долга и 5 157 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Наш город» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что сторонами при составлении акта сверки ошибочно не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 80 000 рублей, которая также не отражена в решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 138 571 руб. 37 коп. по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору № 4965 на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.04.2008 в жилой многоквартирный дом № 22/1 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика, за период с апреля 2012 года по январь 2013 года.

До вынесения решения судом первой инстанций ответчик полностью признал исковое требование о взыскании с него 138 571 руб. 37 коп. задолженности. Заявление от 20.06.2013 о признании иска подписано представителем ООО «УК «Наш город» на основании специальных прав, предоставленных доверенностью б/н от 09.03.2011.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности на сумму 80 000 рублей коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 N 17099/09, согласно которой в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Кроме того, соответствующих первичных документов в подтверждение произведенной оплаты ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями. Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013  по делу №А24-704/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко