Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А59-1169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1169/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп»,

апелляционное производство № 05АП-10064/2013

на решение от 11.07.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1169/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Надькина Владимира Ильича (ИНН 650107735272, ОГРНИП 306650102300122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» (ИНН 6501196179, ОГРН 1086501005337)

о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2010,

при участии:

от истца: Зинченко Е.С., доверенность от 05.07.2011, сроком на три года;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         ИП Надькин В.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2010 в размере 4031000 руб.

         Решением от 11.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» в пользу индивидуального предпринимателя Надькина Владимира Ильича взыскан долг в размере 4 031 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 155 руб., всего 4 074 155 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа был оформлен в период выполнения Надькиным В.И. полномочий генерального директора, который на момент наступления срока возврата займа продолжал осуществлять такие полномочия. По мнению заявителя жалобы, в результате намеренных действий (бездействий) Надькина В.И. возврат денежных средств по договору не был осуществлен своевременно.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 между ИП Надькиным В.И. (займодавец) и ООО «Прогресс групп», в лице генерального директора Надькина В.И. (заемщик) заключен договор займа № ВН- GР001, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 031 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 2.1. договора, сумма займа перечисляется на банковский счет, открытый в Банке «Итуруп» (ООО) г. Южно-Сахалинск. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств (всей суммы займа) на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2. договора определено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора, не позднее 31.12.2010.

Данный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку обязательства по возврату полученного займа должником не исполнены, направленная претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 4 031 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5421 от 30.09.2010 и последним не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 4 031 000 руб.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Надькиным В.И. обязанностей генерального директора при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2013  по делу №А59-1169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков