Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А59-2492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2492/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-11186/2013

на определение от 29.07.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2492/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Индустрия» (ОГРН 1057748943450, ИНН 7743575386)

о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков и дефектов выполненной работы в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 230/2009 от 03.09.2010,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков и дефектов выполненной работы в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 230/2009 от 03.09.2010 на основании абз.3 п. 11.5 Контракта за период с 01.09.2011 по 31.01.2013 в размере 6 976 429,14 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в сумме 10 812 330, 66 рублей за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 на основании абз.3 п. 11.5 Контракта.

Определением от 29.07.2013 исковое заявление администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование об уплате пени, о взыскании которого заявлен иск, не является требованием кредитора по денежному обязательству и об уплате обязательных платежей в смысле пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своего довода заявитель жалобы также ссылается на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем считает, что требования о взыскании пени за период с 21.01.2013 по 17.07.2013 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № 5844/2011 установлено, что 03.09.2009 между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (Заказчиком) и ООО «Дельта Индустрия» (Генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 230/2009 на строительство двух 4-квартирных блоксекций по ул. Мира в пгт. Южно-Курильское с привязкой типового проекта.

В соответствии с положением п.2.1. муниципального контракта заказчик обеспечивает финансирование, контроль выполнения работ, приемку результатов, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать объект в срок, установленный договором.

Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составила 26 600 000 руб. Пунктом 4.1. муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены до 20.12.2009 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

14.10.2010 объект был принят истцом по акту.

Разделом 9 муниципального контракта установлено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации, заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления и подписания Рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика.

20.12.2010 первым заместителем главы администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Винником Ю.А., главным специалистом ОКС, инвестиций, ТЭК ЖКХ МО «Южно-Курильский городской округ» Дочкиным А.В., независимым специалистом, начальником строительной лаборатории Южно-Курильского филиала ООО «Труд-Сахалин» Мелехиным Р.С. составлен акт обследования недостатков и дефектов строительства во время эксплуатации в течение гарантийного срока введенного объекта.

Согласно данному акту на объекте выявлены недостатки и дефекты.

25.01.2011, 22.06.2011, 28.06.2011, 16.09.2011 истец в адрес ответчика направлял письма и претензию с сообщением об обнаруженных дефектах и необходимости их устранения.

Письмами от 23.06.2011 ответчик сообщил, что все недостатки и дефекты будут устранены в августе 2011 года, работы начнутся с 15.09.2011.

Письмом от 07.10.2011 истцом ответчику предложено прибыть на объект в целях участия 24.10.2011 в осмотре и подписания акта выявленных дефектов и недостатков.

20.10.2011 ответчик сообщил о невозможности прибыть в указанный срок и высказал просьбу не составлять акт в его отсутствие.

04.11.2011 комиссией в составе и.о. начальника отдела архитектуры, строительства и строительного контроля администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Кочетовой Н.А., главного специалиста отдела архитектуры, строительства и строительного контроля администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Плотниковой В.И. и независимого представителя - старшего прораба ЗАО «Энергия Южно-Курильска» Чернобаева А.В. составлен акт проверки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов в выполненной работе, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-199/2013 от 14.02.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, требование истца, возникшее в 2011 году, не является текущим согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано определение денежного обязательства, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование об уплате предусмотренной абзацем 3 пункта 11.5 муниципальным контрактом № 230/2009 от 03.09.2009 неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях является требованием по денежному обязательству в смысле статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае истцом заявлены требования не о выполнении гарантийный работ, а требования о взыскании неустойки на основании абзаца 3 пункта 11.5 контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика – односторонним актом в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу №А59-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков