Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А24-1614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1614/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича,

апелляционное производство № 05АП-9142/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-1614/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ИНН 410800175977, ОГРН 304414136601131)       о взыскании 761 686 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (далее – ИП Улашенко В.В.) о взыскании  761 686,40 руб. долга по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 761 686,40 руб., начиная с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии в полном объеме.

Решением от 14.06.2013 с ИП Улашенко Владимира Витальевича в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано      761 686 руб. 40 коп. долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 761 686 руб. 40 коп. произведено с 11 июня 2013 года из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты должником денежных средств.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Улашенко Владимир Витальевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем поставленного ресурса, не представлены первичные документы в обоснование расчета задолженности. Обращает внимание, что в расчетах истца указан расчет потерь (май, апрель 2012 года), который также выставлен к оплате ответчику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) 16.02.2011  заключен договор электроснабжения № 4075У, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором.

Договор заключен на период с 01.02.2011 по 31.12.2011 с возможной пролонгацией в случае отсутствия возражения (пункт 7.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили объекты потребления электрической энергии (одиннадцать жилых домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края), перечень мест установки приборов учета. Приложением № 2 определили договорные величины отпуска электроэнергии.

В период с апреля по июнь 2012 года истец осуществлял электроснабжение вышеуказанных жилых домов, управляющей организацией которых являлся ответчик.

С учетом корректировочной счета-фактуры № УЭК000014 от 30.06.2012 сумма задолженности составила 761 686,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражений по количеству теплоэнергии и примененным истцом тарифам ответчик не заявил. При этом, как пояснил истец, потери не включены в расчет, акты выполненных работ за июнь 2012 года подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии спора по объему электроэнергии.

 Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 761 686,40 руб. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % на сумму задолженности              761 686,40 руб., начиная с даты вынесения решения и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного коммунального ресурса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик свой контррасчет не представил, доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013  по делу №А24-1614/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко