Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-14133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14133/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»,

апелляционное производство № 05АП-8544/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-14133/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2536228473, ОГРН 1102536004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

к административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа

об отмене постановления №31/13 от 17.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении №31/13 от 17.04.2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом заявитель отмечает, что суд, вменяя в ему вину непринятие мер по отчистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, не учел, что ливневая канализация – это дождевые сточные воды, которые образуются не в результате хозяйственной деятельности человека. Соответственно, приведенные судом определения сточных вод, используемые в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее по тексту  – Правила №167), не имеют отношения к спорной ситуации, тем более, что общество не имеет в собственности и обслуживании ливневые канализации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Администрацией Дальнереченского городского округа на основании обращения Дальнереченской межрайонной прокуратуры и жалобы ООО  «Жилищная компания», являющейся обслуживающей организацией многоквартирного дома №69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, была проведена проверка подвальных помещений указанного дома.

          При проведении проверки за соблюдением требований по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений проверяющими установлено, что в период с 17.01.2013 по 19.02.2013 обществом не принимались меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома №69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, и подтоплению подвала указанного многоквартирного жилого дома сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.

          По данному факту административной комиссией 19.02.2013 составлен акт проведения проверки б/н с приложением фотографий, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

          Полагая, что обществом допущено ненадлежащее содержание канализационных труб и колодцев, административный орган 12.03.2013 составил протокол об административном правонарушении серии №44-КЗ №000430.

          Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия 17.04.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №31/13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.22 Закона №44-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          По правилам части 1 статьи 7.22 Закона №44-КЗ непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

          Объективной стороной данного административного правонарушения является непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание.

          В соответствии с пунктом 1 Правил №167 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

          При этом под централизованной системой коммунальной канализации понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

          Из материалов дела усматривается, что администрация Дальнереченского городского округа поручила, а общество приняло на себя обязательства по оказанию жителям Дальнереченского городского округа услуг водоотведения, то есть стало организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается заключенным договором от 01.01.2012 №5 по обеспечению потребителей (получателей) Дальнереченского городского округа услугами централизованного водоотведения, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 84-86).

          Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту – Правила №168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1 Правил №168).

          В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил последние являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

          Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил №168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

          При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил №168).

          Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

          В силу пункта 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров.

          Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что заявитель, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был принять меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома №69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, в силу обязательств принятых по договору от 01.01.2012 №5.

          Однако, указанные обязанности организацией канализационного хозяйства не исполнены, меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома №69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, предприняты не были, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, а также к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома №69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.

          Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.22 Закона №44-КЗ, является правильным.

          Совершение обществом правонарушения подтверждается актом проведения проверки от 19.02.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013.

          Коллегия также учитывает, что материалы административного дела содержат доказательства неоднократного обращения ООО «Жилищная компания» в адрес заявителя с требованиями об устранении указанной аварийной ситуации. В частности, в материалах дела имеется объяснительная от генерального директора ООО «Жилищная компания» Горовой Л.Н. о том, что ею неоднократно направлялись письма с просьбой обратить внимание на катастрофическое положение многоквартирных домов, в том числе по дому №69, расположенному на ул. Ленина в г. Дальнереченск, где канализационный колодец и подвал заполнены нечистотами, и провести работы по откачке колодцев и очистке канализационных сетей.

          В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

          В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования действующего законодательства.

          Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется непринятие мер по отчистке ливневой канализации, в то время как обслуживание ливневых канализаций возложено на собственника – администрацию Дальнереченского городского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления. Материалами административной проверки установлено, что обществом не предприняты меры по очистке канализационных труб и колодцев, являющихся водоотводящими сооружениями.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о содержании систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Закона №44-КЗ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного