Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-31884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31884/2012

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия»,

апелляционное производство № 05АП-8693/2013

на решение от 01.06.2013

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-31884/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зелинского Владимира Анатольевича (ОГРН 310250234900029, ИНН 250205674174)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ОГРН 1092511005025)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М», закрытое акционерное общество «Крокус», общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М»

о взыскании 752532 рублей 35 копеек,

при участии:

индивидуальный предприниматель Зелинский В.А. лично;

от истца: Борисенко В.Т. – представитель по доверенности от 11.12.2012 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зелинский Владимир Анатольевич (далее – ИП Зелинский В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (далее – ООО «ЕвроАзия») о взыскании 752532 рублей 35 копеек, в том числе 695180 рублей основного долга и 57352 рублей 35 копеек неустойки по договору от 01.01.2011 № 20-СМ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕвроАзия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы ответчика об отсутствии путевых листов по форме №4-П и справок о выполненных работах, составление которых предусмотрено договором. Также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие актов приема работ по форме и содержанию действующему законодательству и условиям договора.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Зелинского В.А. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ЕвроАзия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2011 ИП Зелинским В.А. (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия» (заказчик) заключен договор №20-СМ о предоставлении услуг строительных механизмов (договор о предоставлении услуг), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительный механизм - автомобиль INTERNATIONAL, гос. номер Е160ЕХ (пункт 1.1 договора). Управление техникой и её техническое обслуживание стороны договорились выполнять сотрудниками исполнителя, а заказчик обязался принять технику с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стороны установили, что стоимость машино-часа работы техники составляет 870 рублей (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты услуг исполнителя по договору о предоставлении услуг стороны установили акт оказанных услуг, путевой лист по форме 4-П и справку о выполненных работах (услугах) по форме №ЭСМ-7, а также счет и счет-фактуру, подписанные уполномоченными лицами и содержащие расшифровку подписи (пункт 2.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 30 дней по итогам предоставленных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок с момента подписания до 31.10.2011 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг истец предоставил ответчику вышеуказанную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В претензии, полученной обществом 21.11.2012, индивидуальный предприниматель заявил требование об уплате заказчиком по договору о предоставлении услуг штрафа в размере 57352,35 рублей с суммы задолженности в размере 695180 рублей за период просрочки 360 дней.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроАзия» обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги в заявленной сумме явилось основанием для обращения ИП Зелинского В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции исходя из содержания договора между сторонами и фактических действий, между сторонами по договору о предоставлении услуг фактически сложились правоотношения по поводу аренды транспортного средства с экипажем, к которым подлежат применению нормы об аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в качестве доказательства исполнения истцом взятых на себя обязательств по предоставлению в аренду строительного механизма ответчику истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные представителями сторонам без замечаний, табелями учета рабочего времени а/м номер Е160ЕХ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным представителями обеих сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что подпись заказчика на актах оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не принадлежит директору ООО «ЕвроАзия» К.В. Москаленко, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №52/50, составленным 29.03.2013 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что подписи от имени К.В. Москаленко, расположенные на документах: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «ЕвроАзия» и Зелинским Владимиром Анатольевичем, акт №0000008 от 31.08.2011, акт №0000009 от 30.09.2011, акт №00000010 от 31.10.2010 - выполнены Москаленко Константином Викторовичем, образец подписи которого представлен в договоре о предоставлении услуг строительных механизмов №20-СМ от 01.01.2011 (л.д. 99-125).

Таким образом, актами от 31.10.2010 №10, от 31.08.2011 №8, от 30.09.2011 №9, подписи представителя ответчика на которых исследовались экспертом, подтверждается передача истцом ответчику предусмотренной договором о предоставлении услуг техники в пользование и использование указанной техники ответчиком в течение 72 часов в октябре 2010 года, 493 часов – в августе 2011 года и 349 часов - сентябре 2011 года на общую сумму 795180 рублей по установленной договором стоимости одного машино-часа в размере 870 рублей в час. Доказательств того, что вышеуказанные акты подписывались сторонами во исполнение каких-либо иных сделок, не имеется.

В материалы дела также представлены договоры о предоставлении услуг строительных механизмов, заключенные ответчиком 01.07.2011 с ЗАО «КРОКУС» в лице Дальневосточного филиала, 01.11.2011 – с ООО «Интер Строй-М» о предоставлении во временное пользование, в том числе, седельного тягача INTERNATIONAL, гос. номер Е160ЕХ. Фактическое время использования указанной техники арендаторами ЗАО «КРОКУС» и ООО «Интер Строй-М» в период с 27.07.2011 по 06.10.2011 отражено в табеле учета рабочего времени а/м Е160ЕХ (л.д. 130-134).

Как следует из искового заявления, ответчиком частично оплачена аренда техники на сумму 100000 рублей.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в оставшейся сумме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 695180 рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии путевых листов по форме 4-П и справок о выполненных работах по форме ЭСМ-7 судом не принимается, поскольку вышеуказанными актами выполненных работ подтверждается фактическое использование ответчиком предоставленной ему истцом в пользование единицы техники, которое подлежит оплате на основании статьи 614 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ расшифровки подписи лица, подписавшего акты от имени заказчика, не является основанием для освобождения от оплаты, поскольку данные акты исследовались экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и вывод о принадлежности имеющихся в них подписей Москаленко Константину Викторовичу – законному представителю ООО «ЕвроАзия» содержится в заключении эксперта 29.03.2013 №52/50.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков в части оплаты по договору на основании пункта 5.8 договора в сумме 57352 рублей 35 копеек за период с 11.11.2011 по 12.11.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора о предоставлении услуг предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, фактически стороны предусмотрели в договоре уплату пени в качестве меры ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 30 дней по итогам предоставленных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора (акт оказанных услуг, путевой лист и справка о выполненных работах).

При расчете суммы пени судом учтено, что с момента подписания актов выполненных работ от 31.10.2010 №10, от 31.08.2011 №8, от 30.09.2011 №9 ответчику было известно о необходимости оплаты и о сумме, подлежащей оплате исполнителю по договору о предоставлении услуг за использование предоставленной по договору техники. С учетом изложенного период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, определенный истцом с 11.11.2011 по 12.11.2012, является обоснованным. Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты аренды предоставленной ему истцом техники, соглашение о неустойке  сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме  57352 рублей 35 копеек.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ЕвроАзия» о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заявленное 24.05.2013 ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было судом рассмотрено. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.05.2013, в котором присутствовали представители истца и ответчика, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.05.2013. Доказательств направления 24.05.2013 в арбитражный суд и получения судом ходатайства ответчика или его представителя об отложении судебного разбирательства в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ЕвроАзия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2013  по делу №А51-31884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка