Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-1057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1057/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-8093/2013

на решение от 23.05.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1057/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Павлюк Светланы Григорьевны (ОГРН 309414130200013, ИНН 410501017637)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ОГРН 1024101225587, ИНН 4109003656)

о взыскании долга в сумме 471750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70609 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Павлюк Светлана Григорьевна (далее - ИП Павлюк С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнений) 471750 рублей долга по договору от 16.07.2012 №09 на выполнение работ строительными машинами и 70609,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 56500 рублей.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя в связи с небольшой сложностью настоящего дела и незначительным количеством проделанной представителем работы. Также указывает на неправильное определение периода расчета процентов, начало которого, по мнению ответчика, должно приходиться не на дату выставления счетов на оплату, а на дату получения счетов ответчиком.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Павлюк С.Г. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ответчиком не приведено новых доводов в обоснование возражений.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2012 ИП Павлюк С.Г. (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение работ строительными машинами №09 на выполнение работ строительными машинами, по которому заказчил поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы принадлежащими транспортными средствами (техника) на объектах заказчика. Наименование, место работы техники и цена одного машино-часа определены в протоколе согласования цены (приложение к договору).

         В пункте 4.3 договора стороны определили срок предоставления исполнителем актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, первичных документов в течение 5 рабочих днйе после оказания услуг заказчику. Оплату договорились производить после предъявления всех правильно оформленных документов, подписания акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней в момента получения счета заказчиком (пункт 4.4 договора).

         В пункте 6.1 стороны установили срок действия договора с 16.07.2012 по 15.06.2013.

         В обоснование наличия задолженности Предприятия перед истцом в материалы дела представлены акты от 28.08.2012 №67, от 31.08.2012 №44, от 04.09.2012 №72, от 30.09.2012 №80, от 13.11.2012 №90, от 30.09.2012 №57, подписанные представителями обеих сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.12.2012.

         Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял признание иска ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 16.07.2012 №09 на выполнение работ строительными машинами в сумме 471750 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70609,50 рублей за период с 01.01.2012 по 26.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Иной размер процентов установлен в пункте 4.4 договора на выполнение работ, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг исполнитель имеет право начислить и взыскать в заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно пункту 4.4. договора оплата производится после предъявления всех правильно оформленных документов, подписания акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

         Поскольку просрочка в оплате арендных платежей по договору от 16.07.2012 установлена судом первой инстанции и признана ответчиком, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

         Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 70609,50 рублей. Проценты начислены по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа исходя из даты получения ответчиком следующих счетов на оплату, указанных на счетах:

- счет от 28.08.2012 №67 на оплату 37400 рублей получен ответчиком 05.09.2012, просрочка составила 180 дней с 27.09.2012 по 26.03.2013 в сумме 6732 рублей;

- счет от 04.09.2012 №72 на оплату 304300 рублей получен ответчиком 05.09.2012, просрочка составила 180 дней с 27.09.2012 по 26.03.2013 в сумме 54774 рублей.

         В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2012 по 17.12.2012, подписанный представителями обеих сторон, в котором отражена задолженность ответчика в пользу истца по счетам от 30.09.2012 №80 на оплату 122400 рублей, от 13.11.2012 №90 на оплату 7650 рублей, просрочка по которым составила 70 дней с 15.01.2013 по 26.03.2013 на сумму 8568,80 рублей по счету от 30.09.2012 №80 и 535,50 рублей по счету от 13.11.2012 №90.

         Всего истцом начислено процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 70609,50 рублей. Расчет проверен судом и является верным.

         Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, исковые требования ИП Павлюк С.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70609,50 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием возможности установить точные даты получения ответчиком счетов на оплату период расчета процентов необходимо исчислять с 26.04.2013, когда ответчик признал сумму основного долга в возражениях на иск, является не состоятельным. Отметки о получении счетов от 28.08.2012 №67, от 04.09.2012 №72 ответчиком 05.09.2012 имеются на самих счетах. Сведения о задолженности ответчика в пользу истца по счетам от 30.09.2012 №80 и от 13.11.2012 №90 содержатся в акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2012 по 17.12.2012, следовательно, именно с 17.12.2012 ответчику было известно о наличии задолженности по указанным счетам и необходимости её оплаты. В этой связи период начисления процентов определен истцом верно в соответствии с условиями пункта 4.4 договора на выполнение работ (оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента получения счета заказчиком).

         Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 56550 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 и расходный кассовый ордер от 18.03.2013 №14 на сумму 56550 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2013 стоимость услуг по договору определяется в сумме 65000 рублей.

Поскольку представитель заявителя Шеремет А.Н. подготовила и подала исковое заявление в суд и участвовала в судебном заседании 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 56550 рублей.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать