Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-1563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1563/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-строй»,

апелляционное производство № 05АП-10364/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-1563/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2439» (ИНН 4101142048, ОГРН 1104101007262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (ИНН 4101117250, ОГРН 1074101004141)

о взыскании 551 680 руб.,

при участии:

от истца: Рубан В.С., доверенность от 12.07.2011, сроком на три года;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2439» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту на поставку мыла и моющих средств для государственных нужд № 35 от 27.04.2012 в размере 551 680 руб.

Решением от 09.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2439» взыскано 551 680 руб. неустойки и 14 033 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сума неустойки в размере 551 680 руб. при цене государственного контракта 980 000 руб. исходя из стоимости недопоставленной продукции 640 000 руб., неустойки 3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки срока исполнения (29 дней) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на поставку продукции высокого качества.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол от 11.04.2012 № 17) ФГКУ «в/ч 2439» (заказчик) и ООО «Север-строй» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку мыла и моющих средств для государственных нужд № 35, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции заказчику, общее количество, ассортимент и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 2.7 контракта, датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта заказчиком. Прием продукции осуществляется на складе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик при поставке продукции выдает заказчику товарно-транспортную накладную в трех экземплярах, счет и (или) счет-фактуру, а так же документы, подтверждающие качество товара в соответствии с пунктом 2.1 настоящего государственного контракта. Без указанных документов продукция считается непоставленной.

Поставщик поставляет заказчику продукцию согласно спецификации на общую сумму 980 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта при не поставке или недопоставке установленного количества продукции, указанной в спецификации контракта и заявке, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки по исполнению обязательств по данному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки согласно заявке заказчика до фактического исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 3 % от стоимости недопоставленной продукции, и отгружает не поставленную (недопоставленную) продукцию в первоочередном порядке.

Срок поставки товара установлен в спецификации – с момента подписания государственного контракта по 30.06.2012.

Согласно имеющимся в деле акту приема № 213 вещевого имущества, товарно-транспортной накладной, товар (мыло туалетное) на сумму 640 000 руб. было поставлено заказчику 30.07.2012.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, истец 07.08.2012 обратился к ответчику с претензией № 1110, в которой просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии представить ответ и перечислить пеню согласно пункту 6.3 контракта в размере 576 000.

Письмом от 28.08.2012 № 18 ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований на сумму 5 120 руб., нарушение сроков поставки товара не оспаривал. Платежным поручением № 218 от 29.08.2012 частично уплатил пеню в сумме 5 120 руб.

Поскольку в полном объеме неустойка не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 контракта при непоставке или недопоставке установленного количества продукции указанной в спецификации контракта и заявке, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки по исполнению обязательств по данному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки согласно заявки заказчика до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3 (трех) процентов от стоимости недопоставленной продукции, и отгружает не поставленную (недопоставленную) продукцию в первоочередном порядке.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 6.3 контракта от 27.04.2012 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Факт просрочки ответчиком поставки товара по государственному контракту от 27.04.2012 № 35 в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

То есть, в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В связи с чем ответчик по настоящему делу должен был доказать, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предпринимались меры по поставке продукции высокого качества, как основание для снижения размера неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку поставка определенной продукции соответствующего качества и в установленный срок предусмотрены условиями договора.  

Факт уплаты ответчиком неустойки в размере 5 120 руб. также не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013  по делу №А24-1563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков