Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-6494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6494/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ»

апелляционное производство № 05АП-9591/2013

на решение от 20.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» (ИНН 2720040307, ОГРН 1092720001879) о взыскании 879 434 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО "Авторемстрой ДВ": адвокат Пронькин П.П. – удостоверение №  1360 от 07.06.2006, доверенность от 20.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Техник» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» о взыскании 879 434 рублей, составляющих 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пени.

Определением суда от 12.04.2013 приняты к производству встречные исковые требования о признании договора № 366-12З от 19.10.2012 незаключенным.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края  взыскал с ООО «Авторемстрой ДВ» в пользу ООО «Техник-Т» 879 434 рубля, составляющие 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пени. Взыскал с ООО «Авторемстрой ДВ» в доход федерального бюджета 20 588 рублей 68 копеек государственной пошлины. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авторемстрой ДВ» к ООО «Техник-Т».

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторемстрой ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу договор о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники № 366-123 от 19.10.2012, определил, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Считает, что из условий данного договора и приложения к нему невозможно установить, какие действия или деятельность, в каком объеме и в какие сроки должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Полагает, что услуги оказывались по договору № 370-123 от 19.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 368 от 26.10.2012, доверенностью, выданной представителю ООО «Авторемстрой ДВ» Зорину Л.В. от 19.10.2012, с полномочиями представлять ООО «Авторемстрой ДВ» по договору № 370-123 от 19.10.2012. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Авторемстрой ДВ» произвело платеж платежными поручениями № 473 от 14.01.2013 и № 509 от 26.02.2013, в связи с чем требования о взыскании задолженности  по договору № 366-123 от 19.10.2012 необоснованно удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2013 представитель ООО «Авторемстрой ДВ» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Техник-Т» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «Авторемстрой ДВ»  не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Техник-Т».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО «Техник-Т» (исполнитель) и ООО «Авторемстрой ДВ» (заказчик) заключен договор № 366-12З о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта.

Согласно  пункту 2.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу при согласовании сторонами бланка заказа на основании п. 1.2.

Бланк заказа на услугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является учетная справка, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

На основании пункта 4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 дней после получения документов (копия учетной справки, акт выполненных работ, счет-фактура).

По состоянию на 01.02.2013 с учетом частичной оплаты ответчика в размере 1 064 300 руб., задолженность ответчика составила 755 900 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил оставшуюся часть задолженности в размере 755 900 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая договор № 366-12З от 19.10.2012 незаключенным, ООО  «Авторемонтстрой ДВ» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. Возмездное оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на основании договора                       № 19.10.2012 № 366-123 в материалы дела ООО «Техник» представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные уполномоченным представителем ООО «Авторемонтстрой ДВ» без замечаний и возражения.

Следовательно, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору от 19.10.2012 № 366-123, однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору закзачик не оплатил оказанные ООО «техник-Т» услуги, мотивированный отказ в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства не представил.

  Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, главой 39 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание неоплату ООО «Авторемонтстрой ДВ» оказанных ООО «Техник-Т» услуг, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по договору от 19.11.2012 № 366-123 в размере 879 434 рублей основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ООО «Авторемонтстрой ДВ» о наличии другого договора          № 370-123 от 19.11.2012, по которому оказывались услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из существа правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании номера в одном из договоров, поскольку предмет, условия и дата заключения договоров идентичны. Предметом договоров является оказание услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта.

Исследовав содержание договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных документах достаточно полно и подробно регламентирован порядок и способ оказания предоставляемых исполнителем услуг и также полно регламентирован порядок оплаты этих услуг.

 Таким образом, оснований для признания договора № 366-123 от 19.11.2012 незаключенным не имеется.

ООО «Техник-Т» также заявлено требование о взыскании пени в сумме 123 534 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.5. договора и пунктом 12 бланка заказа Услуг предусмотрено, что в случае нарушения любых обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню за каждый день задержки оплаты, размер которой составляет 0,5% суммы задолженности.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет пени, учитывая то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 473 от 14.01.2013 и № 509 от 26.02.2013 на сумму 200 000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Техник-Т» обращаясь в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности учитывало оплату ООО «Авторемстрой ДВ» по платежному поручению № 473 от 14.01.2013. Платежное поручение № 509 от 26.02.2013, представленное в суд апелляционной инстанции не заверено надлежащим образом, в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Авторемстрой ДВ» не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-6494/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына