Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-1842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1842/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-9725/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1842/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к закрытому акционерному обществу «Компания Атолл-Запад» (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280)

о расторжении договора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (место нахождения: г. Москва, Рождественский б-р, 12.14.15 стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23) о расторжении договора № 41/ДДП-00503 от 10.12.2008.

Решением о 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010-2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2010-2011 годов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является основанием для принудительного прекращения спорных договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ЗАО "Компания Атолл-Запад" (юридическое лицо) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00503, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР – треска, размер доли – 0,880 %, район добычи (вылова) ВБР – Западно-Камчатская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (п. 5 договора), и в соответствии с его под. «б» п. 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемого договора и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец направил в ноябре 2011, а затем в апреле 2012 предупреждения о необходимости исполнения условий оспариваемого договора о закреплении долей.

Мотивируя освоение обществом квот в течение 2010 – 2011 годов в объеме менее 50%, истец направил в январе 2013 предложение о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемый договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору № 41/ДДП-00503 от 10.12.2008 составило: в 2010 году – 10,488 тонн при выделенной квоте 40,813 тонн (25,7%), в 2011 году – 9,919 тонн при выделенной квоте 58,724 тонн (16,9%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2010, 2011), представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем объем освоения составил менее 50%, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из аналитической справки освоения квот ЗАО «Компания Атолл-Запад» за 2012 год следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Западно-Камчатской зоне добыл (выловил) трески в 2012 году – 26,413 тонн из 28,111 тонн выделенных, что составило 94 % освоения.

Таким образом, ответчик, получив от истца письма № 08-17/5640 от 02.11.2011 и № 08-17/1465 от 03.04.2012 с предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров, и получив в дальнейшем (после 2010 и 2011 годов) разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о необходимости исполнения условия оспариваемого договора за 2010 и 2011 года сначала в ноябре 2011, а затем в апреле 2012 года.

При этом, принимая во внимание, что предупреждение об исполнении условий договора было направлено ответчику в конце 2011 и в 2012 годах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества возможности принять меры по полному освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Доказательств направления ответчику в 2010-2011 годах предупреждений об исполнении спорного договора с предоставлением достаточного времени для его исполнения не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма № 08-17/5640 от 02.11.2011 и № 08-17/1465 от 03.04.2012 по сути носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку были направлены на исходе истечения указанного двухлетнего периода, а впоследствии и по истечении данного периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, а также то что в 2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00503 от 10.12.2008, заключенного с ЗАО «Компания Атолл-Запад».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013  по делу №А24-1842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков