Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-1978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1978/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка»,

апелляционное производство № 05АП-9949/2013

на решение от 09.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1978/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит-ДВ»

о взыскании 3 120 181 руб. 53 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоварит-ДВ» 3 120 181 рубля 53 копеек, в том числе 2 804 500 рублей основного долга в возврат внесенной истцом ответчику в порядке предварительной оплаты цены товара - топлива IFO-180 в количестве 197,5 тонн согласно заключенным сторонами договору № 37 Т от 04.06.2010, договору № 38 Т от 20.07.2010, 315 681 рубля 53 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2011, 31.01.2013 по день фактического погашения основного долга с применением ставки процентов в размере 8,25 % годовых.

         Решением от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на дело № А51-1832/2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Указывает, что фактическая поставка топлива IFO-180 на т/х «Виктория» в количестве 197,5 тонн мазута не осуществлялась.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных сторонами договоров № 37 Т от 04.06.2010 и № 38 Т от 20.07.2010 ответчик, как продавец, обязался передать в собственность истцу, как покупателю, в том числе, по договору № 37 топливо IFO-180 в количестве 400 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС, по договору № 38 топливо IFO-180 в количестве 180 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС.

В п.п. 2.2 договоров №№ 37, 38 предусмотрено, что поставка товаров по договорам осуществляется на борт судна т/х «Виктория» в портах Находка, Владивосток.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров №№ 37, 38 количество поставленного топлива определяется по замерам бункерующего судна, результат бункеровки указывается в бункерной расписке, подписываемой сторонами и заверяемой печатями сторон, право собственности на топливо переходит от ответчика к истцу после прохождения топливом соединительных фланцев судна истца и подписания бункерной расписки сторонами, датой поставки топлива является дата выдачи бункерной расписки/коносамента.

Факт оплаты истцом ответчику стоимости топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 подтверждается платежными поручениями истца № 419 от 08.06.2010, № 581 от 23.07.2010.

Обстоятельство передачи ответчиком истцу в собственность во исполнение договоров №№ 37, 38 топлива IFO-180 в полном объеме, на всю оплаченную истцом ответчику приведенными платежными поручениями общую стоимость этого топлива подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал правомерно.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что топливо IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга фактически не было передано ответчиком истцу.

Однако данное обстоятельство опровергается содержанием подписанных сторонами товарных накладных № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010, заверенные копии которых представил истец, и содержание которых не опровергнуто иными доказательствами.

Объяснительные инженера по снабжению истца Шаповалова Е.Н. заместителю руководителя и руководителю истца от 27.09.2010, от 23.12.2010 не содержат сведения о том, что фактически топливо IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга не было передано ответчиком истцу, содержание данных объяснительных не позволяет достоверно идентифицировать поставки топлива, о которых составлены названные объяснительные, с оплатой, передачей топлива по договорам №№ 37, 38 либо с иной оплатой, передачей топлива истцу. Кроме того, к сведениям названных объяснительных суд первой инстанции правильно относя критически, так как сведения письменных доказательств, исходят от работника истца.

Истечения в период с 25.06.2010 по 01.07.2010 срока аренды судна т/х «Виктория» по суб-чартеру от 26.04.2010. заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дэкс» (п. 28 части 2 данного договора), также не может расцениваться в качестве достаточного и достоверного доказательства отсутствия передачи топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может достоверно исключать поставку, необходимость поставки ответчиком истцу топлива по договорам №№ 37, 38.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по делу № А51-1832/2011 установлено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи № 240 от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лиас» поставило истцу по товарной накладной № 154 от 09.08.2010 мазут марки М-100 в количестве 197,5 тонн. Однако данными судебными актами не установлены, как факт отсутствия фактической передачи топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу согласно товарным накладным № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010, так и то обстоятельство, что данные товарные накладные и товарная накладная № 154 от 09.08.2010 отражают одну передачу топлива. Приведенные судебные акты указывают на то, что доказательства по делу № А51-1832/2011 содержат сведения об отсутствии у ответчика по настоящему делу топлива для повторной поставки, в августе 2010 года, тогда как договоры №№ 37, 38 исполнялись в более ранний период, в июне, июле 2010 года и не относятся к поставкам топлива, обстоятельства которых исследовались арбитражными судами по делу № А51-1832/2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции установленные судебными актами по делу № А51-1832/2011 арбитражного суда Приморского края обстоятельства не могут считаться установленными по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле № А51-1832/2011 арбитражного суда Приморского края.

Передач топлива истцу другими лицами в близкий периоду передачи топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу период времени, в том числе, по акту приема-передачи нефтепродуктов от 07.08.2010, товарной накладной № 154 от 09.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Лиас», не исключает, не опровергает обстоятельство фактической передачи топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сторонами условий п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров №№ 37, 38 о порядке фиксации передачи топлива по договорам бункерной распиской, коносаментом.

Однако поскольку доказательства наличия в период действия договоров №№ 37, 38 иных отношений сторон по поставке топлива IFO-180 по цене и в количестве, предусмотренными этими договорами, в материалы дела не представлены, тогда как истец, с учетом приведенных им в обоснование исковых требований доводов, не представил подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами объяснение иного назначения подписания сторонами, помимо подтверждения фактической передачи топлива IFO-180 по договорам №№ 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу, товарных накладных № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным по настоящему делу обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу указанного топлива по договорам №№ 37, 38 только вследствие несоблюдения сторонами точного порядка оформления передачи ответчиком истцу данного топлива, в том числе, вследствие возможного изменения сторонами по своему соглашению, выраженному путем подписания товарных накладных № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010, места передачи топлива во исполнение договоров №№ 37, 38.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 142 – 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации целью составления коносамента, бункерной расписки в порядке п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров №№ 37, 38 являлось подтверждение обстоятельства приемки истцом от ответчика топлива, тогда как, поскольку не доказано иное, такая же цель преследовалась и была достигнута сторонами договоров №№ 37, 38 при подписании товарных накладных № 12 от 08.06.2010, № 13 от 23.07.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетвори исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга нет, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования