Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А59-1221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1221/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8668/2013

на решение от 11.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1221/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761), Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642), Муниципальному образованию Городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832), Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска:

о признании договора аренды недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: референт Неустроева Т.В. - удостоверение № 05, доверенность от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее -общество) обратилось в суд с иском к ответчикам МИЗО Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, МО ГО Южно-Сахалинск в лице ДАГИЗ, Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области с иском о признании сделки недействительной в части и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 566 712 рублей 31 копейки.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Сахалинской области, произведена замена ненадлежащего ответчика ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска на Финансовое управление г.Южно-Сахалинска. ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска в связи с изменением его процессуального статуса продолжил участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, то он вступил в силу с момента соответствующей регистрации. Полагает, что распространение действия договора на период до его государственной регистрации противоречит административному законодательству, запрещающему использование земельного участка без разрешающих документов.

В канцелярию суда от Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве указанные участники процесса указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

От Управления Росреестра по Сахалинской области также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года между истцом и ответчиками по результатам торгов подписан договор аренды земельного участка № 01539, по которому истцу в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000044:514, имеющий площадь 16 702 кв.м., предназначенный для жилищного строительства.

Согласно пункту 3 договора участок предоставлен в аренду сроком с 27.03.2012 по 26.03.2014.

Учитывая, что срок договора аренды превышал один год, то он подлежал государственной регистрации исходя из положений части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Документы для проведения государственной регистрации договора сданы истцом 10.04.2012 года. В мае 2012 года в адрес истца от Управления Росреестра по Сахалинской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации договора сроком на один месяц. В итоге указанный договор был зарегистрирован только 09.06.2012.

Истец считает, что до момента государственной регистрации указанного договора его условия в части согласования размера и порядка внесения арендной платы не действовали, а условие договора о том, что стороны определили начало срока действия договора с 27.03.2012 истец полагает ничтожным, поскольку стороны не вправе были устанавливать такое условие применительно к договору, подлежавшему государственной регистрации. Считает также данное условие договора противоречащим административному законодательству, устанавливающему запрет на использование земельного участка без разрешительных документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец считает, что оплаченная им за период с 27.03.2012 по 01.07.2012 арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков.

В то же время между сторонами заключён договор аренды № 01539, зарегистрированный в установленном законом порядке, из условия пункта 3 которого следует, что срок его действия исчисляется с 27.03.2012.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, стороны по взаимному соглашению установили срок действия договора аренды, а также то, что арендная плата начисляется с 27.03.2012, что не противоречит общим положениям части 2 статьи 425 ГК РФ. Из условий договора не следует, что стороны связали момент возникновения исполнения обязанности по внесению арендной платы с моментом государственной регистрации договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также правомерно руководствовался разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в части размера арендной платы, подлежащей внесению за период с даты подписания договора до момента его государственной регистрации.

При этом обстоятельство неиспользования земельного участка в спорный период истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, акт приёма-передачи земельного участка подписан 27.03.2012.

В материалы дела истцом представлены общие журналы строительных работ, согласно которым срок начала работ – 06.06.2012. В то же время данные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением ранее. Контракты, заключённые истцом со строительными организациями, отражающие срок выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. При этом, апеллянтом не доказано то обстоятельство, что начало работ находилось в прямой причинно-следственной связи с моментом государственной регистрации договора аренды.

Более того, согласно пункту 9 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы или невыполнения конкурсных условий на право аренды земельного участка.

Доводы о том, что использование земельного участка для жилищного строительства являлось невозможным, поскольку в статье 7.1 КоАП РФ установлен запрет на самовольное занятие земельного участка, отклоняются, поскольку истец располагает необходимыми документами, подтверждающими, что занятие земельного участка осуществлено не самовольно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013  по делу №А59-1221/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына